Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-13302/2024[88-15282/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Ивановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Кирова, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного от 6 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-2690/2023 по иску администрации г. Кирова к ФИО1 об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной стоимости, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Кирова о предоставлении жилого помещения, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, объяснения представителя администрации г. ФИО4, заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 предъявив требования об изъятии принадлежащих ответчику 86/1000 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с выплатой выкупной стоимости.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил изъять у ФИО1 право на 86/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кв. К03, с уплатой выкупной цены в размере 300 000 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение; указать, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН и аннулирования свидетельства о государственной регистрации права; указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности муниципального образования " "адрес"" на жилое помещение.

ФИО1, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась со встречным исковым заявлением и просила возложить на администрацию муниципального образования " "адрес"" обязанность предоставить ей иное благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого, ссылаясь на то, что жилой дом включен в адресную программу "Переселение граждан, проживающих на территории "адрес" из аварийного жилья, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ".

Решением Первомайский районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации "адрес" удовлетворены частично.

Постановлено изъять у ФИО1 принадлежащие ей 86/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 229, 7 кв.м, с уплатой выкупной стоимости в размере 1 061 000 рублей.

В остальной части исковых требований администрации "адрес" отказано.

После выплаты выкупной стоимости прекратить право ФИО1 на принадлежащие ей 86/1000 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" признать право собственности на указанные доли за администрацией "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 отказано.

Распределены расходы на производство судебной экспертизы и взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации "адрес" решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера выкупной стоимости жилого помещения.

Принято в указанной части новое решение, изложен абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Изъять у ФИО1 право собственности на 86/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 229, 7 кв.м. с уплатой выкупной стоимости в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что при приобретении долей в праве собственности она не обладала информацией о том, что многоквартирный дом был признан аварийным, выкупная стоимость, которая была определена судом апелляционной инстанции противоречит рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке. Полагает, что право на получение возмещения за изымаемое жилое помещение должно быть реализовано по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации без учета ограничений, введенных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также указывает, что сроки расселения существенно нарушены, что влечет за собой увеличение рыночной стоимости жилого помещения.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Представитель администрации "адрес" - ФИО7 против удовлетворения кассационной жалобы возражала пояснив, что процедура изъятия была проверена судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции проверял законность принятого акта по жалобе администрации, которой оспаривался размер выкупной стоимости.

Иные участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, заключение прокурора, полагавшего оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 86/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кв. К03, общей площадью 229, 7 кв.м.

Указанная доля ранее принадлежала ФИО8 и приобретена ФИО1 по цене 300 000 рублей (пункт 4 договора).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании многоквартирного дома по указанному адресу аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-п утверждена областная адресная программа "Переселение граждан, проживающих на территории "адрес", из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ", многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", предусмотрен к расселению и реконструкции.

Согласно постановлению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О предъявлении требований о реконструкции жилого дома по адресу: "адрес", к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме", собственники жилых помещений обязаны осуществить реконструкцию жилого дома в течение шести месяцев со дня издания постановления. Требование собственниками не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" издано Постановление N-П "Об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции" земельный участок, расположенный под указанным выше жилым домом, и объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, изъяты для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с предложенной выкупной стоимостью 300 000 рублей, который ФИО1 не получен, возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Поскольку соглашения между сторонами достигнуто не было, данное обстоятельство явилось поводом для обращения в суд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования администрации "адрес", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, частями 2 и 4 статьи 37, частями 7, 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 3-5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для изъятия у ФИО1 права собственности на 86/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с уплатой выкупной стоимости в размере 1 061 000 рублей (1 232 000 рублей - 171 000 рублей), определенной на основании заключения эксперта Союз "Вятская торгово-промышленная палата" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил из того, что при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на администрацию "адрес" обязанность предоставить иное жилое помещение взамен изымаемого суд первой инстанции отказал, ссылаясь на то, что право собственности ФИО1 на 86/1000 долей в праве собственности на жилое помещение возникло на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, что в соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает возможность предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого.

Проверяя законность принятого судебного акта по жалобе администрации "адрес", которой оспаривалась определенная судом выкупная стоимость за изымаемые доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащие ФИО1, суд апелляционной инстанции с постановленными решением в части определения размера выкупной стоимости не согласился, указав, что право ответчика на доли в жилом помещении приобретены на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом на дату возникновения права собственности у ответчика постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N - п многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим реконструкции. При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ею такого жилого помещения, то есть 300 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил принятое решение в части определенной выкупной стоимости, определив ее в сумме 300 000 рублей (стоимость приобретения по договору купли - продажи).

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2.

В соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности, у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер, которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, применяется к отношениям, возникшим на основании договоров о приобретении в собственность граждан жилых помещений, заключенных после вступления Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ в силу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ22-9-К3).

Вводя новое правовое регулирование (часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), законодатель не внес каких-либо изменений в Федеральный закон N 185-ФЗ в части прекращения возможности выбора способа защиты жилищных прав собственников, чьи жилые помещения расположены в многоквартирных домах, включенных в региональные программы.

Как следствие, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда при условии приобретения такого имущества до изменения правового регулирования (до вступления в действие Федерального закона N 473-ФЗ) должно рассматриваться в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда. Фактически речь в этом случае также идет о реализации дискреционных полномочий законодателя, обладающего правом устанавливать дополнительные гарантии для лиц, в зависимости от принятых на себя органами государственной власти и местного самоуправления обязательств.

Таким образом, фактически возможность выбора способа реализации своего жилищного права (получения выкупной цены или предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого) сохраняют лишь те лица, жилые помещения которых расположены в домах, включенных в региональную программу, при условии приобретения ими права на такие жилые помещения до вступления в действие Федерального закона N 473-ФЗ, и по своему правовому назначению часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничивает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, приобретшего его после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, только правом на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в пределах стоимости его приобретения.

Указанной нормой определены временные границы применения установленных ограничений: приобретение жилого помещения должно иметь место после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит указание на категорию граждан, к которым не применяются сформулированные в ней ограничения: граждане, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования. Иных правовых оснований приобретения в собственность жилого помещения в многоквартирном доме после его признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не влекущих ограничение обеспечения их жилищных прав в форме предоставления другого жилого помещения либо его выкупа по рыночной стоимости, часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности ответчика на 88/1000 долей в праве собственности на жилое помещение возникло на основании возмездной сделки после введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом на дату приобретения прав в отношении жилого помещения многоквартирный дом по адресу "адрес", постановлением администрации "адрес" был признан аварийным и подлежащим реконструкции, выводы суда апелляционной инстанции о том, что размер возмещения, рассчитанного в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограничен стоимостью приобретения, вопреки позиции заявителя являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что приобретая доли в праве собственности на жилое помещение ответчик не обладала сведениями об аварийности жилого дома подлежат отклонению, поскольку сведения о признании жилого дома по адресу: "адрес" на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-п аварийным, согласно представленным сведениям, ДД.ММ.ГГГГ размещены на официальном сайте "Реформа ЖКХ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и являлись общедоступными.

Кроме того, буквальное содержание положений части 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит возможность применения указанной нормы в зависимость от того, было ли известно покупателю при приобретении жилого помещения о том, что оно находится в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, а также от сроков расселения.

Соблюдение процедуры изъятия была проверена судом первой инстанции, при этом решение суда по указанным мотивам заявителем не оспаривалось, законность принятого судебного акты была проверена судом апелляционной инстанции по жалобе администрации, оспаривавшей определенную судом выкупную стоимость.

В связи с изложенным, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального права и на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

Н.А. Иванова