Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-13305/2024[88-15361/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Тароян Р.В, Вагапова З.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Унистройрегион" - Сайфутдиновой ФИО11 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по гражданскому делу N 2-3075/2023 по иску Фокина ФИО12, Фокина ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Унистройрегион" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокин Е.Ю, Фокин Ю.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Унистройрегион", с учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика:

- в пользу Фокина Е.Ю. стоимость устранения недостатков в размере 72 273 рубля, неустойку за период с 03.07.2023 по 20.11.2023 в размере 101 904 рубля, неустойку 1% в день на сумму 72 273 рубля, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 400 рублей;

- в пользу Фокина Ю.А. стоимость устранения недостатков в размере 72 273 рубля, неустойку за период с 03.07.2023 по 20.11.2023 в размере 101 904 рубля, неустойку 1% в день на сумму 72 273 рубля, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что 12.09.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, объектом которого является квартира N, расположенная по адресу: "адрес".

По словам истцов, в процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста, сметная стоимость устранения недостатков составляет 303 260 рублей.

Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем Фокин Е.Ю, Фокин Ю.А. обратились в суд с настоящим иском.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2024, исковые требования Фокина Е.Ю, Фокина Ю.А. удовлетворены частично.

С ООО СЗ "УНИСТРОЙРЕГИОН" в пользу Фокина Е.Ю. взыскана стоимость строительных недостатков в размере 72 273 рубля, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка по день фактического исполнения обязательства с 21.11.2023 из расчета 1% в день от суммы строительных недостатков, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

С ООО СЗ "УНИСТРОЙРЕГИОН" в пользу Фокина Ю.А. взыскана стоимость строительных недостатков в размере 72 273 руб, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка по день фактического исполнения обязательства с 21.11.2023 из расчета 1% в день от суммы строительных недостатков, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ "УНИСТРОЙРЕГИОН" в пользу ООО "АльфаСтройЭксперт" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Также с ООО СЗ "УНИСТРОЙРЕГИОН" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 690 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО СЗ "УНИСТРОЙРЕГИОН" - Сайфутдинова А.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда явно завышен и не соразмерен с последствиями нарушения прав потребителя. По мнению заявителя, сумма в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов будет соразмерной компенсацией морального вреда по данному делу.

Также считает, что судами был нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов, в соответствии с которым, учитывая, что первоначально заявленные исковые требования были удовлетворены частично в размере 48%, то с ответчика подлежали взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 14 400 рублей.

Кроме того, полагает, что неустойка, взысканная судом, должна была быть начислена с учетом процентной ставки ЦБ РФ на 01.07.2023 в размере 7, 5% за период с 03.07.2023 по 20.12.2023, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 326 от 18.03.2024, а также произведенной ответчиком оплатой стоимости устранения строительных недостатков.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, по договору участия в долевом строительстве N от 12.09.2018 Фокин Е.Ю. и Фокин Ю.А. приобьрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Указанная квартира истцам передана ответчиком 13.11.2020 по акту приема-передачи.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО "СЗ "УНИСТРОЙРЕГИОН".

Также судами установлено, что в ходе эксплуатации квартиры, истцы обнаружили, что застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта долевого участия не выполнил, в ней имеются недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста ФИО7 N от 10.02.2023, в квартире выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость строительных работ с учетом стоимости материалов составляет 303 260 рублей.

Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АльфаСтройЭксперт".

Согласно заключению экспертизы ООО "АльфаСтройЭксперт" от 10.10.2023 N качество оконных блоков и качество выполненных монтажных работ по их установке, качество выполненных работ по устройству пола в квартире N "адрес", условиям договора, обязательным требованиям ГОСТ и СНиП, действующим на момент ввода дома в эксплуатацию - не соответствует. На основании исследования объекта по вопросу N 1 оконные блоки в комнате N 2 и в кухне в квартире "адрес" подлежат замене. Выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства - являются. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения - не являются. Указанные недостатки являются значительными, явными, устранимыми.

Причины возникновения выявленных недостатков выражаются в несоответствии выполненных работ и примененных изделий требованиям нормативной документации и нарушении технологии производства работ в строительстве.

Способ их устранения - замена бракованных конструкций и изделий на новые. Стоимость устранения недостатков - 144 546 рублей 31 копейка.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, и, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца, не представлено пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 144 546 рублей, то есть по 72 273 рубля в пользу каждого из истцов.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку требования истцов в установленный законом срок не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 21, 22, 23 Закона о защите права потребителей, принимая во внимание период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.07.2023 по 20.11.2023, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также с 21.11.2023 из расчета 1% от суммы строительных недостатков до даты фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что требования предъявлены к застройщику в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Поскольку оплата судебной экспертизы на момент вынесения решения не была произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "АльфаСтройЭксперт" расходов в сумме 65 000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции в части стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, почтовых расходов в апелляционном порядке не обжаловалось, то его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований, суд апелляционной инстанции указал, что истец уточнил свои требования после ознакомления с судебной экспертизой, следовательно, суд, при определении размера судебных расходов, правомерно руководствовался уточненным иском, и поскольку он был удовлетворен, расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежали взысканию с истца.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, указав, что они не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, что в полной мере учтено судом первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Так, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, оценив характер и последствия допущенного нарушения, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации в 3 000 рублей в пользу каждого из истцов. Вопреки доводам жалобы оснований считать такой размер компенсации явно завышенным и не соответствующим требованиям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также статей 151 и 1101 ГК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка подлежала взысканию в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18.03.2024, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 было принято и вступило в законную силу после принятия судебного решения и апелляционного определения, а потому на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов не влияет.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с распределением судебных издержек по оплате судебной экспертизы также подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Поскольку уточненные исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, уточнение требований было обусловлено заключением судебной экспертизы, при том, что истцы специалистами в области строительства не являются, судами первой и апелляционной инстанции не установлен факт злоупотребления процессуальными правами со стороны истцов, тогда как снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения пропорционального распределения судебных расходов являться не может, суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с истцов части расходов по оплате судебной экспертизы.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Унистройрегион" - Сайфутдиновой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Р.В.Тароян, З.А.Вагапов