Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-13311/2024[88-15384/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" - Евсенкова ФИО9 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 08.11.2023 с учетом определения об исправлении описки от 23.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2024 по гражданскому делу N 2-1322/2023 по иску Григорьевой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" о произведении перерасчета за оказанные услуги.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Бугульма-Водоканал", просила:

- обязать ответчика снизить размер оплаты за коммунальную услугу водоснабжение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на сумму 89 453 рубля 71 копейку как необоснованно начисленную;

- произвести перерасчет потребленной воды за период с 01.10.2022 по 01.03.2023 в соответствии с показаниями приборов учета холодной воды N N и N N.

В обоснование требований истец указала, что что оспариваемая сумма начислена на основании составленного ответчиком акта от 14.10.2022 о том, что в квартире истицы по адресу: "адрес", водомерный счетчик N холодного водоснабжения имеет трещину, при этом, устройство работает и опломбировано.

Истец указала, что в связи со слабым зрением трещины не видела, протечек воды на приборе учета не было, кем был поврежден счётчик ей не известно, замену счетчика после выявления повреждения произвела.

07.02.2023 ответчиком был произведен поврежденного прибора учета и монтаж и принятие нового счетчика N. При этом, все показания, предыдущего счетчика и нового были зафиксированы.

28.03.2023 истцу был выставлен счет за водоснабжение на сумму 76 536 рублей 61 копейка, где в графе "Перерасчет за предыдущий период" появилась сумма долга в размере 75 359 рублей 55 копеек. При этом, истец ссылается на то, что ранее никакого долга за коммунальные услуги, в том числе, в части водоснабжения у нее не было.

05.06.2023 в адрес истица поступило уведомление от ответчика о том, что ей в результате обнаруженной трещины корпуса счетчика N начислена плата за период работы водомерного счетчика с признаками вмешательства в работу прибора учета в размере 89 453 рубля 71 копейка.

По утверждению истца, демонтированный прибор учета работал исправно и заменен исключительно по ее инициативе. Считает, что начисленная сумма в размере 89 453 рубля 71 копейка, является необоснованной, а применяемые сотрудниками ООО "Бугульма-Водоканал" в расчетах коэффициенты не законны, в связи с чем Григорьева Л.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 08.11.2023 с учетом определения об исправлении описки от 23.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2024, исковые требования Григорьевой Л.М. удовлетворены.

Суд возложил на ООО "Бугульма-Водоканал" обязанность произвести перерасчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги за водоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 по показаниям приборов учета, исключив доначисление по услуге за холодное водоснабжение в сумме 89 453 рубля 71 копейка.

Также с ООО "Бугульма-Водоканал" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Бугульма-Водоканал" - Есенков В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального права.

Полагает необоснованным вывод судов о целостности счетного механизма со ссылкой на заключение эксперта, тогда как напротив, экспертом была установлена негодность счетчика ввиду наличия на нем механического повреждения.

Ссылаясь на методики поверки, утверждает, что средство измерения, имеющее механическое повреждение в виде трещины на стекле, является неисправным и непригодным вне зависимости от того, что иные части средства измерения остались целыми. При всех прочих обстоятельствах, полагает, что наличие целостности остальных частей прибора учета, не изменит его состояние неисправности и непригодности и дальнейшая эксплуатация такого прибора учета невозможна.

По мнению заявителя, поскольку средство измерения является неисправным и не пригодным к эксплуатации, то ссылаться на его показания и состояние внутренних частей противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Григорьевой Л.М. принадлежит "адрес".

По указанному адресу зарегистрировано 4 человека.

13.05.2019 между Григорьевой Л.М. и ООО "Бугульма-Водоканал" заключен договор об оказании коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.

В квартире истицы был установлен индивидуальный прибор учета (ИПУ) заводской N, который 24.01.2020 актом приема водомерного узла принят в эксплуатацию, опломбирован.

14.10.2022 при проведении проверки состояния ИПУ работниками ООО "Бугульма-Водоканал" было произведено снятие показаний ИПУ. На момент проверки счетчик СГВ-15 N, 2020 года выпуска, показания: 00252, 629. Счетный механизм крутит, корпус треснут, пломба в наличии, N в норме.

24.01.2023 ООО "Бугульма-Водоканал" составило акт о несанкционированном вмешательстве в прибор учета, на момент проверки прибора учета: СГВ-15 N, 2020 года выпуска, показания: 00280, 393. Счетный механизм крутит, пломба в наличии, на корпусе трещина. Антимагнитный индикатор N N в норме.

В своих возражениях истец указала, что кухонный стол неплотно прилегает к стене, зазор приблизительно 5 см, мог упасть кухонный предмет, попав на стекло счетчика.

По акту от 31.01.2023 ООО "Бугульма-Водоканал" повторно сняло показания ИПУ, проверило его состояние. На момент проверки прибора учета: СГВ-15 N от 2020 года, показания 00282, 501, счетный механизм крутит, корпус треснут, пломба в наличии. Антимагнитный индикатор N N в норме. Разрешен срыв пломбы. Предложено заменить и опломбировать водомер.

07.02.2023 общество составило акт приема водомерного узла; опломбирован водомерный узел СГВ-15 N, номер пломбы - N, показания - 00002, 909, место установки - кухня, дата изготовления счетчика - 03.01.2023, срок поверки 6 лет, установлен магнитный индикатор N.

27.03.2023 ООО "Бугульма-Водоканал" начислило плату за холодное водоснабжение по квартире истца, применив повышающий коэффициент 10, в размере 89 453 рубля 71 копейка за период с 01.10.2022 по январь 2023 г.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика судом первой инстанции была назначена техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПКФ Бетар".

Согласно заключению судебной экспертизы, представленный на исследование счетчик воды СГВ-15 заводской N не соответствует техническим условиям завода-производителя ПДЕК.407223.002 ТУ по причине несоответствие внешнему виду - трещина на защитном кожухе. Факт некорректной работы счетчика воды СГВ-15 заводской N не установлен. Метрологические показания исследуемого прибора в пределах нормы, счетный механизм прибора находится в неповрежденном и работающем виде.

Счетчик воды СГВ-15 заводской N не является исправным прибором в соответствии с требованиями Технических условий ПДЕК.407223.002 ТУ (пункт 1.1.1, п. 1.4) по причине несоответствие внешнему виду - трещина на защитном кожухе.

Трещина на защитном кожухе счетчика воды СГВ-15 заводской N не влияет на работу прибора, не влияет на его метрологические и эксплуатационные характеристики.

Трещина на защитном кожухе счетчика воды не могла появиться в результате воздействия на него струбциной, так как при сдавливании защитного кожуха при помощи струбцины трещины или разрушение кожуха будут располагаться от центра к краям кожуха. Следовательно, трещина на защитном кожухе прибора могла появиться в результате иного механического воздействия.

Повлечь искажение данных счетчика путем нажимного воздействия с помощью струбцины на ротор крыльчатки с целью торможения или остановки прибора возможно только в том случае, если воздействие струбцины будет оказываться непосредственно на счетный механизм прибора, который находится под защитным кожухом. Во время проведения экспертизы установлено, что счетный механизм счетчика воды СГВ-15 заводской N находится в неповрежденном виде в рабочем состоянии.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств несанкционированного вмешательства в прибор учета воды, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги за водоснабжение жилого помещения, по адресу: "адрес", за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 по показаниям приборов учета, исключив доначисление в сумме 89 453 рубля 71 копейка.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о том, что счетчик является неисправным и не пригодным к эксплуатации ввиду наличия на нем механического повреждения, суд апелляционной инстанции указал, что сама по себе трещина на защитном кожухе прибора учета при отсутствии следов постороннего вмешательства на поверхности пробора учета (следов от струбцин, зажимов, искажающих показания в сторону их уменьшения), не свидетельствует о наличии несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, ответчик не доказал, что в результате образовавшейся трещины на приборе учета его показания были искажены и не соответствовали объему потребленной воды, и что трещина на защитном кожухе влияет на работу прибора или на его метрологические и эксплуатационные характеристики, что не установлено и судебной экспертизой, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходил из того, что несмотря на трещину, учет объема поставляемой воды производился корректно, так как в материалы дела не представлены и доказательства в подтверждение постороннего вмешательства в работу прибора учета, а также того, что при имеющемся повреждении прибора учета возможен несанкционированный доступ к считывающему устройству.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что счетчик является неисправным и не пригодным к эксплуатации, ввиду наличия на нем механического повреждения, повторяют позицию заявителя, занимаемую им в ходе рассмотрения дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При этом позиция ответчика о том, что наличие трещины на корпусе прибора учета в силу положений пункта 81(11) Правил N 354 квалифицируется как несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и является безусловным основанием для расчета размера платы за коммунальные услуги исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом в силу пункта 6 статьи 3 этого кодекса под иными правовыми актами понимаются в том числе постановления Правительства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил N 354 Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в решении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N АКПИ18-1139Ю, оставленного без изменения апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N АПЛ19-105, способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу вследствие невыполнения потребителем предусмотренной Правилами обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его жилом помещении, то есть в случаях безучетного потребления коммунального ресурса.

Закрепленное в приведенной норме Правил N 354 правовое регулирование исходит из презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление коммунального ресурса.

Вместе с тем, приведенная презумпция не лишает потребителя возможности оспорить соответствующее начисление при выявлении механических повреждений прибора учета, предоставив доказательства того, что указанные повреждения не свидетельствуют о сознательном нарушении требований к эксплуатации прибора и несанкционированном вмешательстве в его работу, приведших к искажению показаний прибора и их недостоверности.

Иное толкование приведенных норм фактически нарушало бы право потребителей коммунальных услуг на эффективность судебной защиты, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сама по себе трещина на защитном кожухе прибора учета при отсутствии следов постороннего вмешательства (следов от струбцин - зажимов, искажающих показания счетчиков в сторону их уменьшения), не свидетельствует о наличии факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, которое влечет недостоверность его показаний.

Установив, в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы, что установленная трещина не могла повлечь искажение данных прибора учета и не свидетельствует о наличии воздействия на счетный механизм с целью торможения или остановки прибора, счетный механизм счетчика СГВ-15 заводской N находится в неповрежденном виде в рабочем состоянии, следов вмешательства в его работу не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на трещину на приборе учета, учет объема поставляемой воды производился корректно и, как следствие, об отсутствии оснований для перерасчета платы за коммунальную услугу по водоснабжению.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции, а также заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорены, доказательств в их опровержение не представлено, равно как и не дано пояснений о том, каким образом выявленная трещина на корпусе прибора учета могла повлиять на достоверность его показаний, которые зафиксированы ответчиком за весь спорный период

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что в материалы дела представлены доказательства в опровержение факта наличия постороннего вмешательства в работу прибора учета, которые могли бы повлиять на его достоверность, а также того, что при имеющемся повреждении прибора учета возможен несанкционированный доступ к считывающему устройству.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом первой и апелляционной инстанций сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 08.11.2023, с учетом определения об исправлении описки от 23.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" - Евсенкова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Р.В.Тароян, В.Н.Бугаева