Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13319/2024[88-16388/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Борченко Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева ФИО7 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-5899/2023 по иску Сергеева ФИО8 к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев И.В. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИКМО) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обосновании иска указал, что 30 мая 2023 г, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, совершил наезд на дефект дорожного полотна (яму), в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. В соответствие с заключением ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 117 800 руб, стоимость восстановительного ремонта амортизатора заднего правого без учёта износа - 23 500 руб, общая сумма ущерба - 141 300 руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 141 300 руб, расходы на экспертизу 7 700 руб, расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб, возврат госпошлины 4 030 руб, почтовые расходы в размере 114 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований Сергеева И.В. к ИКМО, о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказано.

В кассационной жалобе Сергеев И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что истец утверждает, что 30 мая 2023 г. он, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, по ул. "адрес" совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении определением от 31 мая 2023 г. было отказано, в связи с отсутствием в действиях Сергеева И.В. состава административного правонарушения.

По заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "АВТОритет" повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, относимые к обстоятельствам ДТП от 30 мая 2023 г. (в соответствии с перечнем повреждений отраженных в справке ГИБДД, акте осмотра), по результатам проведенного исследования не обнаружены.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Исмагилов Д.А. показал, что отраженные в справке ГИБДД, акте осмотра повреждения не могли быть получены при рассматриваемом ДТП, исходных данных было достаточно для категоричных выводов, сам факт непредставления замененных запчастей на выводы заключения не повлияло бы.

Оценив представленные доказательства, с учётом заключения судебной экспертизы, руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к лицу, ответственному за содержание дорог, исходя из категоричных выводов судебной экспертизы о том, что заявленные истцом повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 мая 2023 г.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что эксперт не принял во внимание оснащенность автомобиля комплектацией intense, апелляционный суд указал, что эксперт принял во внимание данную комплектацию автомобиля, а также фактический свес облицовки переднего бампера, который был определен при натуральном осмотре транспортного средства 2 октября 2023 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сергеева И.В. о назначении дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе несогласие участника процесса с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы. Иная оценка заключения судебной экспертизы стороной истца не свидетельствует о необоснованности заключения, данного экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

Д.Ю. Борченко