Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-13322/2024[88-15387/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гафиатуллина Рустема Надировича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4101/2023 по иску Гафиатуллина Рустема Надировича к Филькиной Надежде Александровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Гафиатуллиной Н.А. - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафиатуллин Р.Н. (далее также истец) обратился в суд с иском к Филькиной Н.А. (далее также ответчица) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен брак. В период брака истцом приобретена квартира по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ по настоянию ответчицы между истцом и ответчицей было заключено соглашение, в соответствии с которым были выделены доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также кладовую и парковочное место. Каждой из сторон было выделено по 1/2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ также по настоянию ответчицы между сторонами был заключен договор дарения, согласно которому истец передавал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, кладовую и парковочное место в дар ответчице.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), ответчица с ДД.ММ.ГГГГ является единственной собственницей спорной квартиры, парковочного места и кладовой.

Указанные соглашение об определении долей в праве на совместно нажитое имущество и договор дарения доли были заключены сторонами по причине того, что у истца в тот момент имелся конфликт с родным братом ФИО5 по поводу завещания их матери. ФИО5 было подано в Ново-Савиновский районный суд г. Казани исковое заявление о признании завещания недействительным (дело N). Впоследствии ФИО5 заявил отказ от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено. Однако ответчица убедила истца, что, имея инвалидность, ФИО5 может претендовать на имущество истца, переоформление имущества на ее имя исключит возможность обращения на него взыскания со стороны ФИО5

Истец юридического образования не имеет, поэтому поверил ответчице и с целью обезопасить имущество от возможных безосновательных притязаний брата совершил указанные сделки.

Договор дарения был заключен истцом и ответчицей без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Истец и ответчица не намеревались в действительности прекращать право собственности истца на долю в квартире, поскольку указанная квартира является единственным жильем истца, иного жилья у истца в собственности не имеется.

До апреля 2023 г, даже после расторжения брака, между истцом и ответчицей по инициативе последней и заключением ею нового брака, ответчица утверждала, что квартира является "общей" и подлежит "разделу" как совместно нажитое имущество.

Однако в апреле 2023 г. ответчица обратилась в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском о выселении истца из спорной квартиры на основании отсутствия у него права собственности на долю в квартире в результате указанного договора дарения. Ответчицей были нарушены права и законные интересы истца.

На основании изложенного истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 178 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным заключенный с ответчиком договор дарения от 16 июня 2014 г. и применить последствия недействительности сделки.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Гафиатуллина Рустема Надировича к Филькиной Надежде Александровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

Гафиатуллин Рустем Надирович не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Гафиатуллина Р.Н. поступило дополнение к кассационной жалобе и письменное изложение позиции истца.

Гафиатуллина Н.А. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Гафиатуллиной Н.А. - ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнение к кассационной жалобе, письменное изложение позиции истца, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица состояли в браке.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ брак истца и ответчицы по данному делу расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и Гафиатуллиным Р.Н. заключен договор N инвестирования в строительство.

По акту приема-передачи к указанному договору инвестирования ДД.ММ.ГГГГ застройщиком передана в собственность Гафиатуллина Р.Н. квартира по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключено соглашение об определении долей в праве нажитого имущества супругами, согласно которому стороны определили, что доли супругов в праве собственности на указанную квартиру являются равными.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица заключили договор дарения, в соответствии которым истец подарил ответчице принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировано право собственности ответчицы на указанную долю в квартире, возникшее на основании вышеуказанного договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Требования истца основаны на том, что в момент заключения спорного договора у него имелся конфликт с братом по поводу завещания на наследственное имущество их матери и обмана со стороны ответчицы о том, что брат будет претендовать на имущество истца. Договор дарения был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Истец и ответчица в действительности не намеревались прекращать право собственности истца на долю в квартире. Истец в 2014 г. несколько раз был госпитализирован в наркологический диспансер в связи с тяжелой алкогольной интоксикацией, при заключении договора не мог полностью осознавать последствия совершаемой им сделки, так как сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец находится в трудоспособном возрасте, собственноручно подписал оспариваемый договор, условия которого изложены в ясных и понятых формулировках; доказательства заключения оспариваемого договора дарения под влиянием заблуждения относительно правовой природы или предмета сделки, обмана, отсутствия возможности осознавать предмет и природу заключаемого договора истцом предоставлены не были, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным на основании положений статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с указанными выводами суда и признал их правильными, указав на следующее.

По смыслу положений статей 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Договор дарения заключен в предусмотренной законом форме, содержит все обязательные условия данного вида договора, истец выразил свою волю на дарение доли в квартире и подписал договор, самостоятельно и добровольно распорядился принадлежащим ему имуществом.

Доводы истца о том, что спорный договор дарения был заключен по причине введения его ответчиком в заблуждение относительно наличия возможности завладения долей в квартире братом истца, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу вышеприведенных норм права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако указанных доказательств истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что материалами дела подтверждается, что спорный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами исполнен, так как переход права собственности на объект недвижимости был зарегистрирован за ответчицей. После регистрации права собственности и прекращения между сторонами брачных отношений ответчица обратилась в суд с иском о признании истца утратившим право пользования и выселении из жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждают реальность спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы истца о том, что в момент заключения спорного договора истец находился в состоянии алкогольного опьянения, периодически обращался по этой причине в лечебные учреждения, судом апелляционной инстанции также были отклонены.

Ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности. Поскольку из пояснений истца следует, что с января 2015 г. он неоднократно обращался к ответчице с просьбой передать спорную долю в квартире в его собственность, следовательно, истец понимал природу и предмет совершенной сделки и мог обратиться в суд с требованиями о признании договора недействительным. При этом с исковыми требованиями в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений статей 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу, что обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными, а выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на правильность выводов суда и о неправильном применении им норм права не свидетельствуют, в силу чего отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылки подателя кассационной жалобы на судебную практику не принимаются судебной коллегией, исходя из различных фактических обстоятельств конкретных судебных дел.

Доводы кассатора о том, что судьей Валиуллиным А.Х. нарушена норма части 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не мог не знать до рассмотрения дела по существу, что представитель ответчицы Валиуллин Д.А. является его сыном, а он принял участие в рассмотрении дела по существу, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до рассмотрения дела по существу. Заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявившему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 января 2024 г. судьей Валиуллиным А.Х. заявлен самоотвод, поскольку представитель ответчицы Валиуллин Д.А. является сыном судьи. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р, судьи Шафигуллина Ф.Р. заявление судьи Валиуллина А.Х. о самоотводе удовлетворено. Судья Валиуллин А.Х. отведен от рассмотрения данного гражданского дела. 19 февраля 2024 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р, судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р. рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

По изложенным мотивам доводы кассационной жалобы о том, что судья Валиуллин А.Х. принял участие в рассмотрении дела по существу, являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных постановлений судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом дополнения к ней и изменения или отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гафиатуллина Рустема Надировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Антошкина