Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13324/2024[88-16381/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Борченко Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Федорова ФИО8 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3362/2023 по иску Федорова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Федорова А.А, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - Губачевой Л.Б, действующей на основании доверенности от 4 марта 2024 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что 6 августа 2021 г. он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль AUDI A4 испачкан краской, находясь на парковке возле дома N 47, "адрес" В рамках защиты своих прав он обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга, где его требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, были удовлетворены. В рамках рассмотрения дела N2-413/2023 экспертным учреждением ООО "Кротон" проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что краской повреждено и иное имущество, принадлежащее ему, а именно оконный блок квартиры N 41 в д.47 "адрес". Он является собственником вышеуказанной квартиры. Управление общим имуществом по ул. Герцена осуществляет ООО "Управдом". Он обратился к ответчику с претензией, но положительного ответа на нее не получил.

Просил суд обязать ООО "Управдом" устранить дефекты, выявленные на его имуществе, то есть устранить следы краски на оконном блоке и находящейся под ним металлической части, а также на кондиционере и проводах, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 апреля 2024 г, иск Федорова А.А. удовлетворен частично, на ООО "Управдом" возложена обязанность устранить пятна краски на оконном блоке балкона, металлическом отливе оконного блока на балконе, проводах выведенных из квартиры, принадлежащей Федорову А.А. по адресу: "адрес" кв. 41. С ООО "Управдом" в пользу Федорова А.А. взысканы компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 1 000 руб, в доход муниципального образования город Оренбург государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обосновании жалобы Федоров А.А. указал, что в связи с отсутствием специальных познаний для определения следов загрязнений и отнесения их к следам краски или к ним следам, суду следовало назначить экспертизу. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом незначительный. Суд отказывая во взыскании неустойки указал на п. 2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при этом ошибочно приравнял судебную неустойку к неустойке по Закону о защите прав потребителей. Представитель ответчика судом апелляционной инстанции был допущен к участию в судебном заседании на основании незаверенной копии диплома.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Ленинский районный суд г. Оренбурга явились истец Федоров А.А, представитель ответчика ООО "Управдом", иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Управдом", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Федоров А.А. является собственником квартиры по адресу: г. "адрес" кв.41.

Управление МКД по адресу: г. "адрес" осуществляет ООО "Управдом".

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2023 г. с ООО "Управдом" в пользу Федорова А.А. взысканы сумма причиненного ущерба в размере 12 500 руб, расходы по определению стоимости ущерба 420 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф - 7 460 руб, а всего 22 380 руб, государственная пошлина в доход муниципального образования город Оренбург с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 800 руб. С Федорова А.А. в пользу ООО "Управдом" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2023 г. данное решение суда изменено в части размера штрафа и общей суммы, взыскан штраф в сумме 7 250 руб, всего 22 170 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела проведена комплексная (автотехническая и оценочная) судебная экспертиза, в которой указано, что характер повреждений, а именно капли краски на автомобиле АУДИ А4, соответствуют фактическим обстоятельствам дела (окраска входных групп дома).

Допрошенный в рамках вышеуказанного дела эксперт Самигуллин Д.Р. пояснил, что в рамках назначенной судебной экспертизы им произведен осмотр транспортного средства AUDI A4, на котором выявлены вкрапления краски разного размера и цвета.

Также был осуществлен выезд на место происшествия и установлено, что фасады козырька входной группы на доме по адресу: г. Оренбург, ул. Герцена, д.47 окрашены в два цвета. Следы краски присутствовали на дверях подъезда, на балконных окнах. По результатам осмотра дано заключение, что в момент окрашивания на улице дул ветер, который разнес краску на стены и на автомобиль истца.

Истцом в адрес ответчика 5 июля 2023 г. направлена претензия об устранении следов краски на окне, бетонном блоке балкона в его квартире.

17 июля 2023 г. ООО "Управдом" направил ответ, согласно которому незначительные вкрапления краски иного цвета не несут угрозы техническому состоянию оцинкованных элементов и оконно-балконному пространству фасадов МКД N 47 по ул. Герцена. Кроме того, тариф на содержание и текущий ремонт жилого помещения не увеличивался с 2013, что не позволяет проводить дополнительные работы, не предусмотренные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 22 сентября 2023 г, силами работников ООО "Управдом" произведена очистка ограждения и остекления балкона от водоэмульсионной краски розового цвета, относящихся к квартире истца.

26 декабря 2023 г. в рамках судебного разбирательства судом осуществлено выездное судебное заседание с целью осмотра балконного блока квартиры Федорова А.А. расположенной по адресу: д. 47 по ул. Герцена г. Оренбурга. При осмотре балкона квартиры истца с улицы выявлено, что на стекле, пластиковой раме металлическом отливе балконного блока, проводах антенны, выходящих из квартиры истца, имеются следы розовой краски, на бетонной части балкона имеются следы розовой и серой краски (с нижней части, которой закрашена металлическая часть балкона).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Федорова А.А. в части возложения на ООО "Управдом" обязанности устранить пятна краски на оконном блоке балкона, металлическом отливе оконного блока на балконе, проводах, выведенных из квартиры истца, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, и штраф за неудовлетворение требований потребителя - 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Федорова А.А. в части возложения на ООО "Управдом" обязанности устранения следов краски на кондиционере, суд первой инстанции исходя из недоказанности факта загрязнения кондиционера краской.

Отказывая во взыскании неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, однако обстоятельств считать, что решение ответчиком не будет исполнено в установленный законом срок у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта загрязнения кондиционера краской и не нашел оснований для удовлетворения в данной части исковых требований Федорова А.А. по доводам апелляционной жалобы о том, что суд при осуществлении выездного судебного заседания не затребовал лестницу у ответчика для осмотра верхней части кондиционера. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства нарушения его прав, а суд не собирает доказательства, вынося решения только по представленным сторонами доказательствам.

В апелляционном определении также указано, что для проверки доводов апелляционной жалобы в судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревался диск с видеозаписью и фотографиями входной группы, входа в подсобное помещение и балкона в квартире истца.

Отклоняя доводы Федорова А.А. о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом; является разумным, справедливым, не является заниженным, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер; ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

На доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа во взыскании в пользу истца неустойки за неисполнение судебного решения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 5 дня после вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения, суд апелляционной инстанции указал, что суд принял во внимание, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, однако обстоятельств считать, что решение ответчиком не будет исполнено в установленный законом срок у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности устранения следов краски на кондиционере, исходя из недоказанности факта загрязнения кондиционера краской.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости назначения судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку суд обоснованно признал совокупность имеющихся доказательств достаточной для правильного рассмотрения дела. Кроме того, в суде первой инстанции Федоровым А.А. ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы текст решения суда первой инстанции с абз.11 стр. 3 до абз.3 стр.4 не содержит указанный в жалобе следующий текст: "Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей... При таких обстоятельствах, требований истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования в данной части заявлены преждевременно... ".

Кроме того, отказ суда во взыскании неустойки, не препятствует обращению Федорова А.А. с требованиями о взыскании неустойки по статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда от 26 декабря 2023 г.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, что выразилось в допуске к участию в деле представителя ООО "Управдом" - Губачевой Л.Б, на основании незаверенной копии диплома о высшем образовании, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, повлиявших на выводы суда по существу спора, поскольку копии документов о полномочиях представителя не являются доказательствами в смысле положений ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, сам по себе факт наличия у представителя ответчика юридического образования, подтвержденный светокопией документа, никем не оспаривался. В суде кассационной инстанции были представлены документы, подтверждающие полномочия представителя, в том числе наличие высшего юридического образования.

В целом доводы кассационной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

Д.Ю. Борченко