Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-13328/2024[88-16168/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о расторжении договора аренды земельного участка и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о расторжении договора аренды земельного участка и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит здание магазина с кадастровым номером N, площадью 59, 9 кв.м, расположенным по адресу: "адрес". Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью72 кв.м. по адресу: "адрес"-а, принадлежащего ФИО1 на праве аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, Nзем от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, площадь земельного участка является недостаточной для эксплуатации здания магазина. Согласно выводам эксперта в заключении N-стэ о соответствии площади земельного участка по отношению к площади объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания магазина общей площадью 59, 9 кв.м, составляет 479 кв.м.

ФИО1 обратился к кадастровому инженеру, который на основании заключения эксперта N-стэ подготовил межевой план от 11.07.2023г. с площадью 479 кв.м, необходимой для эксплуатации магазина.

Истец обратился в Минземимущество Республики Башкортостан с заявлением о необходимости привести площадь земельного участка N в соответствие с заключением эксперта, но получил отказ.

Уточнив исковые требования, истец просил признать недостаточной для функционального использования и эксплуатации магазина площадь земельного участка с кадастровым номером N:299 в размере 72 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"-а, закрепленного на праве аренды за ФИО5 в Едином государственном реестре недвижимости. Определить, что решение суда будет являться основанием для расторжения с ФИО5 договора аренды земельного участка с кадастровым номером N:299 в Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания магазина, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес"-а.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств в по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 59, 9 кв.м, расположенного по адресу: Республика N N площадью 72 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N:299 с видом разрешенного использования: для размещения и обслуживания магазина находится в государственной собственности, истцу участок предоставлен в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Nзем.

По данным Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ- N, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка зарегистрирован истцом ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес" за N.

По заказу истца кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в связи уточнением описания и местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому площадь образуемого участка составляет 335 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка с разрешенным использованием "для размещения и обслуживания магазина" не утверждены согласно Правилам землепользования и застройки, приложение к Решению Совета СП Бахтыбаевский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ На уточняемом земельном участке расположен объект недвижимости N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отказало в согласовании межевого плана, поскольку предусмотренных законом оснований для перераспределения земельного участка не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО5 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что коэффициент застройки земельного участка существенно выше, чем установлено правилами землепользования и застройки территории сельского поселения Бахтыбаевский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан, для эксплуатации указанного здания требуется большая фактическая площадь земельного участка, значительно отличающаяся от учтенной в ЕГРН, посчитав необходимым снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N и расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 требований, руководствуясь статьями 11.2, 11.3, 11.10, 35, 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 620 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указал, что уточнение в межевом плане кадастрового инженера сведений о местоположении границ земельного участка и его площади не соответствует требованиям закона, из условий заключенного сторонами договора Nзем не следует право арендатора на односторонний отказ от договора по заявленным основаниям, соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что положения СП 42.13330.2016, которые носят рекомендательный характер, не влекут безусловной обязанности для расторжения договора аренды и образования нового земельного участка с большей площадью.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в настоящее время препятствий в пользовании магазином у заявителя не имеется, предусмотренных законом оснований для расторжения договора аренды по инициативе арендатора при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса

Доводы кассационной жалобы о том, при заключении договора аренды истец не знал, что парковка и подъездные пути не входят в арендованную площадь земельного участка, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку магазин на момент перехода права собственности к истцу по договору купли-продажи находился на земельном участке с кадастровым номером N площадью 72 кв.м, который принадлежал продавцу на праве аренды, покупатель согласился со всеми условиями, в том числе с площадью земельного участка, на котором расположено здание магазина, при этом с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, перераспределении земельного участка в уполномоченный орган ФИО1 не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи