Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13330/2024[88-15939/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Борченко Д.Ю. и Ивановой С.Ю, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики (судья Дресвянниковой А.С.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3363/2023 по иску Уварова К. О. к Лукоянову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Лукоянова Д. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Уваров К.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к Лукоянову Д.А, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа денежных средств N ЛДА1 от 2 июня 2017 г. в размере 2 500 000 руб, проценты за период с 3 июня 2017 г. по 26 августа 2022 г. в размере 4 578 767, 13 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного долга с 20 января 2021 г. по 29 марта 2022 г. в размере 213 921, 24 руб, проценты на пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных процентов за пользование суммой займа с 20 января 2021 г. по 29 марта 2022 г. в размере 272 002, 32 руб, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 023 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и для дачи заключения прокурор.

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 января 2023 г. отменено определением суда от 5 апреля 2023 г, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены, взыскано с Лукоянова Д.А. в пользу Уварова К.О. задолженность по договору займа N ЛДА1 от 2 июня 2017г. в размере основного долга 2 500 000 руб, процентов за пользование займом с 3 июня 2017 г. по 26 августа 2022 г. в размере 4 578 767, 13 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченного долга с 20 января 2021 г. по 29 марта 2022 г. в размере 213 921, 24 руб, проценты на пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченных процентов за пользование суммой займа, с 20 января 2021 г. по 29 марта 2022 г. в размере 272 002, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размете 46 023 руб.

В кассационной жалобе, поданной Лукояновым Д.А, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на нарушение судом норм права, что выразилось в неверном толковании договора в части передачи денежных средств по нему и данной ему оценки как допустимого доказательства. Судом не дана оценка таким обстоятельствам, как нуждаемость ответчика в значительной сумме займа под высокий процент, заем передан без обеспечения, несмотря небольшой размер заработной платы ответчика, финансовая способность истца для выдачи займа.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

По ходатайству кассатора судом кассационной инстанции организовано проведение судебного заседания с использование системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание как по месту нахождения суда кассационной инстанции, так и суда, на базе которого была организована видеоконференц-связь, не явился и об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 2 июня 2017 г. Уваров К.О. (займодавец) заключил с Лукояновым Д.А. (заемщик) договор займа N, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. наличными в момент заключения договора, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в период с 2 июня 2017 г. по 19 января 2021 г. в размере 35% годовых.

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов на него условиями договора займа, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, предусмотрена уплата заемщиком займодавцу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлинник договора займа, содержавший запись о получении заемщиком денежных средств 2 июня 2017 г, приобщен к материалам дела.

Согласно расчету, составленного истцом, задолженность по договору займа N от 2 июня 2017 г. составляет по состоянию 29 марта 2023 г.: сумма основного долга - 2 500 000 руб, проценты за период с 3 июня 2017 г. по 26 августа 2022 г. в размере 4 578 767, 13 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного долга с 20 января 2021 г. по 29 марта 2022 г. в размере 213 921, 24 руб, проценты на пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных процентов за пользование суммой займа с 20 января 2021 г. по 29 марта 2022 г. в размере 272 002, 32 руб, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 023 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, поведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 18- 27 июля 2023г. в договоре займа от 2 июня 2017 г. первоначально выполнен машинописный текст, а затем подпись Лукоянова Д.А.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, установив исполнение истцом обязательства по передаче займодавцу обусловленной договором займа суммы, тогда как ответчиком доказательств по исполнению обязательства по возврату займа и уплате процентов на него не представлено; отклонив доводы ответчика о подписании пустых листов бумаги без текста, а текста договора займа не видел; проверив расчет задолженности, составленный истцом и признав его арифметически верным и соответствующим условием договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взысканий задолженности по договору займа в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 названного Кодекса с учетом разъяснений, данных в пунктах 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по понесенным истцом судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и данной судом оценкой доводам Лукоянова Д.А. о том, что договор займа он не подписывал, как опровергаемые заключением судебной экспертизы, при этом отметив, что из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации представленного суду договора займа следует, что указанный договор одновременно является распиской в получении суммы займа, а содержащаяся в договоре займа фраза "денежные средства получил", скрепленная подписью Лукоянова Д.А. подтверждает факт получения денежных средств.

Доводы ответчика о том, что договор не прошит и не пронумерован, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными для основания не согласится с выводом суда о заключении сторонами договора займа на установленных условиях, поскольку из пункта 7.2 договора займа следует, что договор составлен в двух экземплярах на трех листах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой стороны. Ответчик не был лишен возможности представить в суд свой экземпляр договора в подтверждение того, что его экземпляр содержит иные условия, нежели экземпляр договора займа, представленного истцом.

Оснований для признания договора займа безденежным на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской с учётом исполненной судом апелляционной инстанции обязанности об обсуждении вопроса о представлении дополнительных (новых) доказательств, не установлено ввиду недоказанности данного обстоятельства.

Доводы ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности передать деньги в долг в указанной в договоре сумме, фальсификации истцом выписки по его счету, подтверждающей наличие на его счете суммы, достаточной для передачи взаймы по данному договору займа, об отсутствии для истца экономической целесообразности в заключении договора займа, когда значительная сумма передается на большой срок без обеспечения, отклонены судом второй инстанции, как не имеющие правового значения при рассмотрении данного дела, а для выполнения требований Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" бремя доказывания безденежности договора займа лежит на Лукоянове Д.А, которым не представлено доказательств безденежности договора займа.

Вместе с тем, судом отмечено, что Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, при реализации полномочий, указанных в пункте 1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 808, возражений против удовлетворения исковых требований не имело.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вывод суда о передаче истцом в займ Лукоянову Д.А. денежных средств в сумме 2 500 000 руб. основан на исследованных в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения правил оценки доказательств, в том числе, договора займа не допущено. Бремя доказывания по настоящему делу с учётом доводов ответчика о безденежности договора займа, распределено правильно и соответствует разъяснениям данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Оснований полагать, что судами нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, не усматривается.

Приведённые в кассационной жалобе были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Лукоянова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: