Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-13334/2024[88-17083/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Троянова А.Н. на решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-5607/2023 по иску прокурора Западнодвинского района Тверской области, действующего в защиту интересов Троянова А.Н, к Бондаренко Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Западнодвинского района Тверской области, действующий в защиту интересов Троянова А.Н, являющегося инвалидом, обратился в суд с иском к ответчику Бондаренко Д.С, о взыскании в пользу Троянова А.Н. неосновательного обогащения в размере 520 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2022 г. по день уплаты этих средств истцу, в обоснование исковых требований указав следующее.

3 декабря 2022 г. по заявлению Троянова А.Н. возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного расследования которого установлено, что в период с 14 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. неустановленное лицо путем обмана Троянова А.Н. под предлогом вложения денежных средств в инвестиционный бизнес, завладело его денежными средствами в общей сумме 2 000 000 руб.

Так, с банковского счета Троянова А.Н. 26 октября 2022 г. осуществлен перевод в размере 520 000 руб. на банковский счет Бондаренко Д.С. Указанные денежные средства получены ответчиком как неосновательное обогащение и подлежат взысканию в пользу истца.

Решением Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований прокурора Западнодвинского района Тверской области, действующего в защиту интересов Троянова А.Н, к Бондаренко Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Троянов А.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, полагает выводы судов не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании кассационного суда прокурор Мигунов В.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы истца, просил ее удовлетворить и отменить принятые по делу судебные постановления.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, оспариваемые судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 октября 2022г. с банковского счета истца осуществлен перевод денежных средств в размере 520 000 руб. на банковскую карту N N.

По информации АО "ТИНЬКОФФ БАНК" указанная карта привязана к банковскому счету, открытому на имя ответчика Бондаренко Д.С.

Ответчиком представлена квитанция от 26 октября 2022 г, согласно которой указанные денежные средства получены с указанием отправителя "Алексей Троянов" с сообщением "сделка в гарантекс N".

3 декабря 2022 г. по заявлению Троянова А.Н. возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом денежных средств Троянова А.Н. в общем размере 2 000 000 руб.

В ходе допроса 13 апреля 2023 г. Троянов А.Н. сообщил, что в начале октября 2022 г. заинтересовался информацией в интернете об инвестиционном бизнесе, связался с компанией, оказывающей данные услуги. Позвонивший ему на телефон мужчина сказал скачать приложение "Скайп", что он и сделал. По "Скайпу" с ним связался некий С.К, который вел с ним переписку. Этот Сергей сказал ему, что для того чтобы заключить договор инвестирования в бизнес на 1 месяц, ему надо заплатить 1 млн.руб. Поскольку у него (Троянова А.Н.) на тот момент были денежные средства в таком размере, полученные им ранее в ходе военной операции, где он участвовал добровольцем, то он согласился и С. продиктовал номер банковской карты, на которую необходимо перечислить денежные средства, что он и сделал. Впоследствии ему уже звонил другой мужчина - П.В, который также говорил куда перечислять денежные средства, что он (Троянов А.Н.) и делал. Уже потом Троянов А.Н. понял, что это мошенническая схема и больше ни на какие звонки и сообщения не отвечал, а обратился в полицию.

Из протокола допроса Бондаренко Д.С. от 20 мая 2023г. следует, что ранее у него имелась банковская карта N N АО "ТИНЬКОФФ БАНК", но с января 2023г. он ее заблокировал. Данную карту он получал два года назад для использования в личных целях. К данной карте был подключен "Мобильный банк" сотового оператора МТС, но он отключил его, т.к. у него попросили во временное пользование "Мобильный банк" данной карты и когда он передал данные "Мобильного банка", то к карте подключили другой номер, какой он не знает. Человека, который попросил у него эти данные, он плохо знает, этот человек сказал, что данные карты нужны для торговли криптовалютой. Данные "Мобильного банка" он отдал этому человеку без всякого вознаграждения.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России "Западнодвинский" от 3 июня 2023 г. производство предварительного следствия по указанному уголовному делу приостановлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик Бондаренко Д.С, не признавая исковые требования прокурора, представил письменные возражения на иск, где он ссылался в обоснование своей позиции на то, что перевод спорных денежных средств истцом на его банковскую карту 26 октября 2022г. в сумме 520 000 руб. является законным и обоснованным, поскольку обусловлен заключенным с истцом договором купли-продажи рублевых кодов Garantex на интернет-площадке (обменной платформе) htts://garantex.io/. Указал в возражениях также подробно процесс приобретения/продажи рублевых кодов, а также, что он 26 октября 2022г, используя личный зарегистрированный верифицированный аккаунт (профиль) на обменной платформе htts://garantex.io/ "Piu", желая реализовать свои личные накопленные рублевые коды, разместил заявку о продаже в объеме 515 106, 49 (RU) стоимость эквивалентную валюте РФ равную 520 000 руб. После чего 26 октября 2022г. в 16.24 часов на это объявление откликнулся пользователь-покупатель с аккаунтом "CashCoin", подтвердивший намерение приобрести рублевые коды, нажав в интерфейсе сайта "открытие сделки", тем самым запустив процедуру заключения договора купли-продажи. В интерфейсе ответчиком были сообщены данные банковской карты N N для перевода денежных средств, куда и поступили денежные средства в сумме 520 000 руб. от " А. Троянова". После поступления денежных средств объем рублевых кодов Garantex был переведен с баланса ответчика на баланс контрагента "CashCoin". В связи с этим, ответчик полагает, что добросовестно исполнил условия заключенного договора купли-продажи, что подтверждается представленными им в материалы дела письменными доказательствами: нотариально заверенные документы - скрин-шоты с интернет-страницы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком денежные средства от истца получены в результате сделки по обмену денежных средств на рублевые коды (финансовой операции) на онлайн-платформе, данная сделка осуществлена по волеизъявлению обеих сторон, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца Троянова А.Н, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы истца указал следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из материалов дела, а также показаний самого Троянова А.Н, допрошенного в качестве потерпевшего по уголовному делу, видно, что перечисление денежных средств Троянов А.Н. осуществлял добровольно и целенаправленно, имея намерения на совершение финансовых операций для инвестирования и получения прибыли.

При этом, по мнению суда, ответчиком Бондаренко Д.С. представлены доказательства получения указанных денежных средств в качестве оплаты финансовых операций на обменной онлайн-платформе https://garantex.org.

Так, согласно представленным Бондаренко Д.С. документам, полученным в результате осмотра доказательств нотариусом следует, что 26 октября 2022 г. ответчик, используя личный зарегистрированный аккаунт (профиль) "Piu" на обменной платформе https://garantex.org разместил объявление о продаже личных накоплений рублевых кодов Garantex на сумму 520 000 руб, указав предпочтительный метод оплаты - Тинькофф Перевод. Обменной платформой указанной заявке-объявлению присвоен номер # N(ID). 26 октября 2022 г. в 16ч. 24мин. на объявление ответчика (ID N) пользователь-покупатель, использующий аккаунт "CashCoin", подтвердил намерение о приобретении рублевых кодов Garantex на объявленных ответчиком условиях, нажав в интерфейсе сайта "открытие сделки", тем самым запустив процедуру заключения договора купли-продажи (достигнута договоренность о продаже) и осуществления взаимных обязательств по этому договору. В интерфейсе сайта в чат-переписке ответчиком были сообщены банковские реквизиты (номер банковской карты N) для перевода денежных средств по открытой сделке, в переписке пользователь "Piu" просил при переводе в комментарии указать "сделка на гарантекс номер сделки". При осмотре интернет страницы 3 октября 2023 г. сделка на обменной платформе https://garantex.org указана как завершенная.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Постановлением СО МО МВД России "Западнодвинский" Тверской области 3 декабря 2022г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), по которому Троянов А.Н. признан потерпевшим.

Постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 15 мая 2023г. по ходатайству заместителя начальника СО МО МВД России "Западнодвинский" Тверской области судом разрешено наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете N N в АО "Тинькофф банк" на имя Бондаренко Д.С, запретив ему распоряжаться денежными средствами в размере 520 000 руб. на срок предварительного следствия.

Как было указано выше, из объяснений истца Троянова А.Н, данных им в ходе расследования уголовного дела, следует, что он переводил денежные средства на счет ответчика Бондаренко Д.С. по указанию третьих лиц в целях получения прибыли от инвестиционной деятельности, и делал это в результате введения его в заблуждение этими третьими лицами и под влиянием обмана.

Бондаренко Д.С. в ходе расследования уголовного дела пояснял, что не имеет отношение к денежным переводам, совершенным истцом на его банковскую карту, что передавал данные "Мобильного банка", привязанного к карте, плохо знакомому ему человеку.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Бондаренко Д.С. кардинально изменил свою позицию относительно рассматриваемой ситуации и ссылался уже на совершение между ним и истцом Трояновым А.Н. сделки по купле-продажи рублевых кодов на интернет-площадке и, соответственно, на обоснованность получения им от истца спорной денежной суммы.

Между тем, судами приведенные фактические обстоятельства не получили надлежащего исследования и правовой оценки.

При этом суды указали, что ответчиком представлены надлежащие доказательств, подтверждающие совершение между сторонами сделки купли-продажи рублевых кодов, не опровергнутых истцом.

Однако, суды не привели мотивы, по которым представленные в материалы дела ответчиком заверенные нотариально скрин-шоты с интернет-страницы, принадлежащей ответчику, доказывают факт совершения сделки им купли-продажи рублевых кодов именно с истцом Трояновым А.Н, что аккаунт "CashCoin" принадлежит именно истцу, что именно истец получил от ответчика рублевые коды по заявленной ответчиком сделке купли-продаже и мог ими распоряжаться.

Следует отметить, что в материалах дела нет и договора купли-продажи рублевых кодов, заключенного между истцом и ответчиков в каком-либо виде, так же как договора поручения (в том числе в форме переписки), по которому истец поручает ответчику или иному лицу приобрести для него у ответчика именно рублевые коды.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов о том, что истец Троянов А.Н. является покупателем по договору купли-продажи рублевых кодов, заключенного ответчиком, не обоснованы в полной мере представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены, в данном случае, учитывая положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-5607/2023 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова