Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13338/2024[88-15941/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М. и Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-А-184/2023 по иску Головина И. А. к Константинову В. Н. о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Константинова В. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Головин И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Константинову В.Н, в котором просил взыскать ущерб, причиненный 21 января 2023 г. действиями ответчика по срубу деревьев и уничтожению забора на земельном участке по "адрес", в размере определённом экспертным заключением в 77 093 руб, убытки (расходы по оплате услуг эксперта) в размере 28 000 руб. моральный вред в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины размере 3 302 руб.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Головина И.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 апреля 2024 г. решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, судебных расходов отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым взыскано с Константинова В.Н. в пользу Головина И.А. в счет возмещения причиненного ущерба 77 093 руб, расходы по оценке ущерба в размере 28 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 512, 79 руб.

В кассационной жалобе, поданной Константиновым В.Н, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу истец Головин И.А. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Головин И.А. является собственником жилого дома по адресу: "адрес" и земельного участка площадью 634 кв.м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: "адрес"

Константинов В.Н. является собственником земельного участка площадью 3 890 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Аликовского района Чувашской Республики от 10 марта 2023 г. Константинов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самоуправство), и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Указанным постановлением, вступившим в законную силу 13 июня 2023 г, установлено, что 21 января 2023 г. в 9 часов 00 мин, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" Константинов В.Н, вопреки установленному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, срубил деревья породы ива и береза в количестве пяти штук, причинив тем самым Головину И.А. несущественный вред.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного следователем СО МО МВД России "Вурнарский" 21 января 2023 г, следует, что возле земельного участка по адресу: "адрес" обнаружены спиленные деревья породы ива и береза, также в ходе осмотра обнаружен деревянный забор, часть которого находится в разобранном состоянии, забор расположен на границе с домохозяйством N16 по "адрес"

Имеющимися в материалах дела об административном правонарушении фотографиями зафиксирован факт вырубки деревьев и повреждения забора.

Как в рамках дела об административном правонарушении в отношении Константинова В.Н, так и в рамках настоящего дела истец Головин И.А. указывал, что 21 января 2023 г. без его разрешения сосед Константинов В. снес часть забора, находящегося на его земельном участке, заехал на тракторе на его земельный участок, вырубил деревья более 10 штук, посаженные им на земельном участке, ивы; разрешения заехать на земельный участок он соседу не давал и не давал согласия на вырубку деревьев, на его предложение восстановить забор и посадить новые саженцы, сосед заявил, что вырубит все ели, которые посажены им (Головиным И.А.) вдоль забора.

Константинов В.Н. в объяснениях от 21 января 2023 г. сотруднику полиции пояснил, что 21 января 2023 г. с целью заготовки дров начал очистку пруда от деревьев, разобрал часть забора соседа Головина И. А, проживающего в соседнем доме N, приблизительно около месяца назад он предупреждал соседа о том, что он разберет часть забора, на что Головин И. А. отрицательно не ответил; установить забор обратно невозможно, так как данный пролет забора сгнил, но весной обязался восстановить забор.

Факт повреждения забора с целью заезда на земельный участок истца на тракторе в рамках дела об административном правонарушении Константинов В.Н. и не отрицал.

В рамках настоящего спора истец просил взыскать ущерб, причиненный ему вырубкой деревьев породы ива в количестве 6 штук, береза - 5 штук и ель - 3 штуки, кустарники ели - 3 штуки, а также повреждением забора.

Заключением эксперта ООО "Земля" N-л от 6 марта 2023 г. размер ущерба, причиненный лесным насаждениям, определен в размере 58 093 руб.

Отчетом об оценке рыночной стоимости N от 9 марта 2023г, стоимость объекта оценки (забора протяженностью 12 п.м.) составляет 19 000 руб.

Из исследовательской части указанного экспертного-заключения следует, что экспертом произведено натуральное обследование места рубки насаждений, и установлено, что вырубка лесных насаждений произведена на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

3 марта 2023 г. произведен сплошной перечет пней срубленных деревьев - деревьев породы ива в количестве 6 штук, береза - 5 штук и ели - 3 штуки, кустарник ели - 3 штуки. Результаты перечета пней отражены в ведомости перечета пней от 3 марта 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Головин И.А. не является надлежащим истцом по делу, так как, спиленные деревья не находились на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащем истцу на праве собственности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, как не соответствующими обстоятельствам дела и основанных на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе: "подеревную съемку участка д.Антоновка", представленную ответчиком, объяснения сторон, принимая, как имеющее в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение вышеприведенное постановление мирового судьи судебного участка N1 Аликовского района Чувашской Республики от 10 марта 2023 г.; исходя из объема прав собственника земельного участка, определённого положениями статей 209, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что вырубка всех спорных деревьев произведена при одних и тех же обстоятельствах, а иного материалами дела не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках данного спора истец доказал факт причинения убытков действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба в заявленном размере, который ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки доводов сторон на основании представленного межевого плата от 5 марта 2024 г, подготовленного кадастровым инженером ООО "НПП "Вершина" в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН N и постановления главы администрации Аликовского муниципального округа Чувашской Республики N от 29 января 2024 г. об утверждении схемы расположения указанного земельного участка.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции согласился, так как положения Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав истца, факт нарушения неимущественных прав вырубкой деревьев и повреждением забора не доказан.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, приняв по делу новый судебный акт о взыскании в интересах истца в счет возмещения причиненного ущерба 77 093 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом разрешен вопрос по понесенным истцом судебным расходам, несение которых подтверждено соответствующими документами.

Судебная коллегия по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова В. Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 апреля 2024 г. принятое определением судьи Шестого кассационного суда от 21 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: