Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13358/2024[88-15926/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3356/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзтрансавто" к Вахтеевой О. В, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Вахтеевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Союзтрансавто", Панюшеву А. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Вахтеевой О. В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Союзтрансавто" (далее - ООО "Союзтрансавто") обратилось в суд с вышеуказанным иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Вахтеевой О.В, СПАО "Ингосстрах", в котором просило взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2022 г. произошедшего по вине ответчика, со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 50 800 руб.; с Вахтеевой О.В. ущерб в размере 161 700 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы - 4000 руб, расходы на по оплате услуг представителя - в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6249 руб.

Вахтеева О.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Союзтрансавто", Панюшеву А.М, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2022 г, с учетом произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО, в размере 385 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 725 руб.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2023 г, с учетом определения того же суда от 27 ноября 2023 г. об исправлении описки, в иске ООО "Союзтрансавто" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Исковые требования ООО "Союзтрансавто" к Вахтеевой О.В. удовлетворены частично, взыскано в пользу ООО "Союзтрансавто" с Вахтеевой О.В. ущерб в размере 148 750 руб, расходы по досудебной оценке в размере 2 800 руб, расходы по оплате услуг представителя - 14 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 175 руб.

В иске Вахтеевой О.В. к Панюшеву А.М. о взыскании ущерба отказано.

Исковые требования Вахтеевой О.В. к ООО "Союзтрансавто" о взыскании ущерба удовлетворены частично, взыскать в пользу Вахтеевой О.В. с ООО "Союзтрансавто" ущерб в размере 115 680 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 513, 60 руб, в остальной части отказано.

Взыскано в пользу АНО Экспертная специализированная организация" "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" оплата за проведение экспертизы с Вахтеевой О.В. в размере 51 170 руб, с ООО "Союзтрансавто" в размере 21 930 руб.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ООО "Союзтрансавто" к Вахтеевой О.В, СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Взыскано в пользу ООО "Союзтрансавто" с Вахтеевой О.В. в возмещение материального ущерба 161 700 руб, расходы на досудебную оценку - 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 028 руб.

Взыскано в пользу ООО "Союзтрансавто" со СПАО "Ингосстрах" в возмещение материального ущерба 50 800 руб, расходы на оплату услуг представителя - 4800 руб, расходы по оплате государственной пошлины- 1 272 руб.

Взыскано в пользу АНО Экспертная специализированная организация" "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" расходы на проведение экспертизы с Вахтеевой О.В. в размере 55 556 руб, со СПАО "Ингосстрах" - 17 544 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 февраля 2024 г. в удовлетворении встречных исковых требований Вахтеевой О.В. к ООО "Союзтрансавто", Панюшеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе, поданной Вахтеевой О.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод суда о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии основан на неверном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела. Выражает несогласие с данной судом оценкой заключения судебной экспертизы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 ноября 2022 г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО "Союзтрансавто" автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N (далее - ТС Hyundai Solaris), под управлением Панюшева А.М, и автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный номер N (далее - ТС автомобилем Kia Ceed), под управлением Вахтеевой О.В.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ООО "Союзтрансавто" и Вахтеевой О.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

По данному дорожно-транспортному происшествию оформлен административный материал, составлена схема, отобраны объяснения от водителей.

Постановлением от 19 мая 2023 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Экспертная специализированная организация" "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск", согласно заключению которой N, при возникшем дорожно-транспортном происшествии водитель ТС Kia Ceed должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения, а водитель ТС Hyundai Solaris пунктом 10.1 названных Правил.

Выявленные экспертом механические повреждения на ТС Hyundai Solaris и ТС Kia Ceed, локализованные в зоне контакта транспортных средств в соответствии с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествие от 29 ноября 2022 г. не противоречат исследуемому механизму столкновения; на деталях ТС Hyundai Solaris экспертом выявлены эксплуатационные повреждения и повреждения, образовавшиеся от иных дорожно-транспортных происшествий (бампер передний, лобовое стекло, крыло переднее правое, бампер задний), на деталях ТС Kia Ceed доаварийные повреждения, образовавшиеся от иных дорожно-транспортных происшествий, экспертом не выявлены.

Как следует из заключения эксперта, остановочный путь автомобиля Hyundai Solaris при заявленной скорости движения 40-45 км/ч составляет 22, 6 - 26, 6 м. В случае нахождения автомобиля Hyundai Solaris от места столкновения в момент возникновения опасности для движения на расстоянии менее 22.6-26, 6 м у водителя автомобиля Hyundai Solaris отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения.

Вместе с тем, двигаясь с предусмотренной на данном участке дороги скоростью водитель автомобиля Hyundai Solaris Панюшев А.М. не мог предполагать, что при повороте направо водитель автомобиля Kia Ceed займет место не в предназначенном для автомобиля месте движения - в крайней правой полосе, а выедет непосредственно на левую полосу и при этом еще и притормозит.

Из видеозаписи следует, что данный маневр Вахтеевой О.В. был осуществлен в непосредственно близости от автомобиля Hyundai Solaris, а не на расстоянии более 26, 6 м.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris на дату дорожно-транспортного происшествия по Единой методике в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 г. N755-П без учета износа на заменяемые детали 172 500 руб, с учетом износа - 108 400 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии на момент проведения экспертизы составляет 970 700 руб.; на момент проведения экспертизы по Методическим рекомендациям ФБУ РЦСЭ при Минюсте России, 2018 г, составляет без учета износа на заменяемые детали 270 100 руб, с учетом износа - 99 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Ceed на момент проведения экспертизы по Методическим рекомендациям ФБУ РЦСЭ при Минюсте России, 2018 г, составляет с учетом округления 541 800 руб, рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии на момент проведения экспертизы составляет 2 219 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12, 16.1.Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П, приняв в основу своего решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии в действиях водителей обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, определив степень вины водителя ТС ТС Kia Ceed, которая не учла дорожные знаки при осуществлении маневра поворота направо при выезде с перекрестка неравнозначных дорог со второстепенной дороги, сразу стала занимать крайнюю левую полосу дороги, а после завершения этого маневра, примерно через 1, 1 секунду, применила торможение, - 70 %, водителя ТС Hyundai Solaris, неправильно оценившего дорожную ситуацию, не применившего обычные меры предосторожности в возникшей ситуации, обязанного проявить необходимую осмотрительность в зоне действия знака 3.24.(40 км/час) - 30 %, частично удовлетворил как заявленные исковые требования ООО "Союзтрансавто", так и встречные требования Вахтеевой О.В.

Суд апелляционной инстанции с выводом о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Панюшева А.М. не согласился, как несоответствующего обстоятельствам дела и основанного на неверном применении норм права.

Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на соответствие требованиям Правил дорожного движения, оценив представленные по делу доказательства с учетом объяснений эксперта Зыкина И.В, не согласившись с критической оценкой видеофайла, достоверность которого не поставлена под сомнение эксперта, а его содержание соответствует собранной по делу совокупности доказательств, пришел к выводу, что только действия водителя автомобиля Kia Ceed, нарушившего пункты 8.1, 8.2, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, тогда как в действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris Панюшева А.М. вины не имеется.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом установленной вины водителя Вахтеевой О.В. и произведенной ООО "Союзтрансавто" страховой выплаты в соответствии с правилами пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, принял по делу новое решение (с учётом дополнительного апелляционного определения), которым взыскал в пользу ООО "Союзтрансавто" с Вахтеевой О.В. ущерб в размере разницы, между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, определённых заключением судебной экспертизы, с ПАО "Ингосстрах" доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного по Единой методике с учетом износа по заключению судебной экспертизы за вычетом произведенной страховой выплаты.

Проверив доводы ответчика Вахтеевой О.В. о процессуальных нарушениях при назначении судебной экспертизы (не выяснялось мнение ответчика относительно экспертного учреждения, несогласие с вопросами, поставленными судом перед экспертом), суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными.

Доводы Вахтеевой О.В. о наличии на ТС Hyundai Solaris повреждения в виде трещины на лобовом стекле, при наличии которой запрещается эксплуатация транспортного средства, о наличии доаварийных повреждений, проверены судом второй инстанции, признаны необоснованными.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом апелляционной инстанции взысканы судебные расходы, понесенные ООО "Союзтрансавто", документально подтвержденные, и расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об установленной вине Вахтеевой О.В, поскольку указанный вывод основан на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суд второй инстанции установил, что именно виновные действия водителя Вахтеевой О.В. при управлении автомобилем Kia Ceed, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, тогда как действия водителя Hyundai Solaris Панюшев А.М. не привели к развитию дорожной ситуации и столкновению автомобилей.

Нарушение правил оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судами не допущено.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу императивного запрета, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Вахтеевой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: