Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-13359/2024[88-15378/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Коваленко О.П, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Увинского районного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Сивковой Светланы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-781/2023 по иску Кусовой Анны Владимировны к Сивковой Надежде Егоровне, Сивкову Андрею Владимировичу, Сивковой Светлане Викторовне о признании права собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования и распределении оставшейся 5/9 доли между наследниками.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Кусовой А.В, полагавшей, что апелляционное является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кусова (до брака Сивкова) А. В. обратилась в суд с иском к Сивковой Н.Е, Сивкову А.В, Сивковой С.В. о признании права собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования и распределении оставшейся 5/9 доли между наследниками.

В обоснование иска указала, что она является дочерью Сивкова В.А. и Сивковой Н.Е.

В апреле 2023 г. она узнала о том, что ее родители обращались в администрацию Увинского района Удмуртской Республики с заявлением о разрешении на совершение сделки по отчуждению жилого дома общей площадью 84, 9 кв. м, жилой - 53, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на тот момент Сивковой Н.Е, Сивкову А.В. и ей, Сивковой А.В, по 1/3 доли каждому, на основании договора на передачу домов в собственность граждан от 15 июля 1997 г.

Администрация Увинского района Удмуртской Республики дала разрешение на совершение сделки по отчуждению указанного дома в связи с тем, что она вместе с родителями зарегистрированы и проживают в новой трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", принадлежащей Сивкову В.А. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 17 января 2001 г. Право на отчуждение жилого дома было предоставлено при условии, что с момента возникновения права собственности Сивкова В.А. на квартиру, родители выделят несовершеннолетней дочери Сивковой А.В. долю в этой квартире и предоставят в органы опеки соответствующие документы, что закреплено в постановлении Главы администрации Увинского района Удмуртской Республики от 10 февраля 2003 г. N 64.

В январе 2021 г. обязательства по уплате стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 17 января 2001 г. были Сивковым В.А. выполнены.

1 августа 2021 г. Сивков В.А. умер.

1/3 доля в праве собственности на квартиру ей, Кусовой А.В, выделена не была.

Квартира является наследственным имуществом после смерти Сивкова В.А.

Наследниками по закону после его смерти являются супруга Сивкова С.В, сын Сивков А.В. и она (истица).

Все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Вступившим в законную силу решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2022 г. Сивковой Н.Е. выделена супружеская доля в наследственном имуществе, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес".

Учитывая, что на основании постановления Главы администрации Увинского района Удмуртской Республики от 10 февраля 2003 г. N 64 ей, Кусовой А.В, полагалось выделить 1/3 доли в праве собственности на квартиру, то Сивкова Н.Е. могла претендовать в качестве супружеской доли на половину от 2/3 доли в праве собственности, оставшаяся 1/3 доля должна была быть разделена между тремя наследниками - ей, Сивковой С.В, Сивкову А.В. по 1/9 доли каждому.

Кусова А. В. просила признать за ней право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", включая 3/9 доли - детская доля, 1/9 доли - в порядке наследования после смерти отца Сивкова Владимира Алексеевича, умершего 1 августа 2021 г, и распределить оставшиеся 5/9 долей между собственниками в следующем соотношении: Сивковой Н.Е. - 3/9 (супружеской) доли, Сивковой С.В. - 1/9 доли в порядке наследования, Сивкову А.В. - 1/9 доли в порядке наследования.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Кусовой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2024 г. решение суда первой инстанции от 2 ноября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кусовой А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Сивкова С.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2024 г, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями истицы Кусовой (Сивковой) А.В. являются Сивков В.А. и Сивкова Н.Е.

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 15 июля 1997 г. Сивковой Н.Е, Сивкову А.В, Сивковой А.В. на праве общей совместной собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (с учетом постановления главы Поршур-Туклинской сельской администрации N 14 от 9 апреля 2001 г. "Об изменении нумерации домов в связи с Всероссийской переписью населения в 2002 г. в д.Поршур-Тукля".

Сивковым В.А. в период брака с Сивковой Н.Е. на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 17 января 2001 г. приобретена в собственность трехкомнатная квартира по адресу: "адрес". Согласно пункту 5 договора, стоимость квартиры уплачивалась покупателем Сивковым В.А. с рассрочкой на 20 лет путем удержания ежемесячных сумм из заработной платы.

Постановлением главы администрации Увинского района Удмуртской Республики от 10 февраля 2003 г. N 64 супругам Сивкову В.А, Сивковой Н.Е. дано разрешение на совершение сделки по отчуждению жилого дома по адресу: "адрес" "адрес", в связи с тем, что несовершеннолетняя Сивкова А.В. вместе с родителями проживает в новой квартире по адресу: "адрес". На родителей Сивковых возложена обязанность выделить несовершеннолетней дочери 1/3 доли в указанной квартире с момента возникновения у отца Сивкова В.А. права собственности на указанное жилое помещение и предоставить в органы опеки и попечительства Увинского района документ, подтверждающий право собственности (л.д.10, т.1).

Указанный жилой дом с письменного согласия супруга Сивкова В.А. и на основании разрешения органа опеки и попечительства собственниками был продан, дата прекращения права собственности Кусовой (Сивковой) А. В. на указанный объект недвижимого имущества - 17 декабря 2004 г. (л.д. 53, т.1).

Брак между Сивковым В.А. и Сивковой Н.Е. прекращен 14 января 2013 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N1 Увинского района Удмуртской Республики от 10 декабря 2012 г.

С 14 декабря 2013 г. Сивков В.А. вступил в зарегистрированный брак с Сивковой С.В.

Обязательства по уплате стоимости квартиры Сивковым В.А. выполнены в полном объеме в январе 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ Сивков Владимир Алексеевич умер.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Сивкова В.А. являются его супруга Сивкова С.В, дети - Сивков А.В. и Кусова А.В, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 62 -65, т.1).

Вступившим в законную силу решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2022 г. Сивковой Н.Е. выделена супружеская доля в размере 1/2 из имущества, оставшегося после смерти наследодателя Сивкова В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе квартиры по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", за Сивковой Н.Е. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с лоджией, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Сивковой А.В. на основании договора купли-продажи от 4 марта 2004 г. на праве собственности принадлежало жилое помещение площадью 32, 5 кв. м, расположенное по адресу "адрес". Эта квартира, как следует из текста договора купли-продажи, приобретена несовершеннолетней Сивковой А.В. с согласия законных представителей Сивкова В.А. и Сивковой Н.Е. за 250 000 руб, расчет за квартиру сторонами произведен полностью во время подписания договора. Договор подписан несовершеннолетней Сивковой А.В. и ее законными представителями Сивковым В.А. и Сивковой Н.Е. Указанную квартиру Сивкова А.В. продала по договору купли-продажи от 6 декабря 2006 г, достигнув совершеннолетнего возраста 6 февраля 2006 г.

В собственности у Сивковой А. В. на основании договора купли-продажи от 6 марта 2012 г. имелась квартира по адресу: "адрес" "адрес", дата прекращения права собственности - 30 марта 2021 г.

В настоящее время у Кусовой А.В. в собственности имеется квартира по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 8 июля 2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 37, 161, 162, 196, 200, 209, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие неприязненных отношений между детьми умершего Сивкова В.А. и его супругой Сивковой С.В. дают основания полагать, что исковые требования Кусовой А.В. намеренно направлены исключительно на уменьшение наследственной доли, причитающейся супруге умершего, и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истицы, доводы которой о нарушении ее прав тем, что отцом не выделена ей в собственность 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", а не в другом помещении, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, постановление Главы администрации Увинского района Удмуртской Республики от 10 февраля 2003 г. N 64 обязательством о выделении доли не является.

Кроме того, суд пришел к выводу, что трех - и десятилетний срок давности обращения в суд Кусовой А.В. пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37, статьями 310, 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления главы администрации Увинского района Удмуртской Республики от 10 февраля 2003 г. N 64), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании акта органа местного самоуправления у Сивкова В.А. и Сивковой Н.Е. возникло обязательство перед Сивковой А. В. по выделению ей 1/3 доли в квартире по адресу: "адрес", доказательства того, что между сторонами обязательства по выделению доли в спорной квартире было достигнуто соглашение о предоставлении дочери денежных средств или квартиры в пос. Игра вместо выделения ей доли в спорной квартире, либо данное обязательство было заменено на обязательство по предоставлению дочери денежных средств или квартиры в пос. Игра, в материалах дела отсутствуют, документы во исполнение постановления главы администрации Увинского района Удмуртской Республики от 10 февраля 2003 г. N 64 Сивковым В.А. и Сивковой Н.Е. не предоставлялись. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал, что обязательство по выделению доли Сивковой (Кусовой) А.В. на момент ее обращения в суд с иском не прекращено и не исполнено.

Поскольку на основании решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2022 г. собственником ? доли квартиры является Сивкова Н.Е, у нее имеется обязанность по выделению Кусовой А.В. 1/6 доли в спорной квартире. Собственниками другой 1/2 доли в спорной квартире в порядке наследования в равных долях являются Сивков А.В, Сивкова С.В. и истица, к которым перешли обязанности предыдущего собственника (Сивкова В.А.) в силу универсального правопреемства, Сивков А.В. и Сивкова С.В. имеют обязательство по выделению доли Кусовой А.В. в размере 1/18 доли в квартире каждый (1/6 доля /3). Обязательство же Кусовой А.В. по выделению доли себе прекращены в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статей 21, 37, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции также признал ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске Кусовой А.В. срока исковой давности, поскольку на момент принятия постановления ей исполнилось 15 лет, полной процессуальной дееспособностью она не обладала, обязанность же по выделению доли в квартире была возложена на родителей, то есть на обоих ее законных представителей, в связи с чем срок исковой давности суду следовало исчислять с момента, когда Сивковой (Кусовой) А.В. стало известно либо должно было стать известно о нарушении ее прав и она стала обладать полной дееспособностью.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что 18-летия истица достигла 6 февраля 2006 г, однако сведений о том, что после указанной даты до апреля 2023 г. ей было известно или должно было быть известно о том, что на ее родителей возложена обязанность выделить ей долю в квартире, материалы дела не содержат, сам по себе факт достижения ею совершеннолетия и факт регистрации по месту жительства в спорной квартире об этих обстоятельствах не свидетельствуют.

Не соглашаясь с выводом суда о наличии в действиях Кусовой А.В. злоупотребления правом, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что реализация истицей права на получение имущества в судебном порядке не может свидетельствовать о ее недобросовестности, а в данном случае является надлежащим способом защиты ею своих законных интересов.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Приведенные Сивковой С.В. в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств того, что Кусовой А.В. стало известно о нарушении ее права о выделе детской доли лишь в апреле 2023 г, что об этой обязанности было известно ее матери Сивковой Н.Е, и что истица вместе с матерью совместными усилиями добиваются уменьшения принадлежащей ей наследственной массы, ранее уже были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию ответчицы при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Сивкова С.В. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сивковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.П. Коваленко

Т.М. Крамаренко