Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13360/2024[88-16071/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-10987/2023 по иску ФИО1 к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 1 декабря 2017 г. он работал в ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (далее по тексту - ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан") слесарем по ремонту автомобилей 6 разряда, что подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме на работу. 29 июня 2023 г. приказом N 106 истец уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, с чем он не согласен.

Указывает, что в соответствии с должностными обязанностями непосредственным его руководителем являлся завгар ФИО5 По сложившейся практике все вопросы, связанные с трудовой деятельностью, распорядком дня, в том числе ранний уход, поздний приход по личным обстоятельствам решался с ним.

29 мая 2023 г. истец написал заявление на имя начальника ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан" полковника ФИО6 о предоставлении ему отгулов в период с 29 мая 2023 г. по 2 июня 2023 г, передал его своему непосредственному начальнику ФИО5, который поставил визу "не возражаю".

26 июня 2023 г. при выходе на работу из отпуска истцу стало известно, что начальник ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан" его заявление не подписал, по факту отсутствия на рабочем месте его попросили предоставить объяснение. В объяснении истец указал, что не вышел на работу только после получения согласия своего непосредственного руководителя. Заявление о предоставлении отгулов было оформлено с учетом того, что за период работы в ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан" все вольнонаемные сотрудники, в том числе и истец, привлекались к работе во все государственные нерабочие праздничные дни, установленные в Республике Башкортостан, при этом компенсация за работу в праздничный нерабочий день не производилась.

Считает, что при его увольнении работодателем не учтена тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Также истец является работником предпенсионного возраста.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: восстановить его в ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан" слесарем по ремонту автомобилей 6 разряда; а также взыскать с ответчика в его пользу: средний заработок за время вынужденно прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 г, исковые требования ЮняеваЮ.Г. удовлетворены в части:

- признан незаконным и отменен приказ ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан" N 106л/с от 29 июня 2023 г. об увольнении истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- ФИО1 восстановлен в качестве слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда мастерской по ремонту автотранспорта автохозяйства ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан" с 30 июня 2023 г.;

- с ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2023 г. по 21 сентября 2023 г. в размере 60321 рубль 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и представитель ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании приказа от 1 декабря 2017 г. N 245л между ФИО1 и ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан" имели место трудовые отношения.

С 1 декабря 2017 г. ФИО1 был назначен на должность механика автотранспорта отделения организации ремонта автотранспорта автохозяйства ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан" с должностным окладом 6256 рублей в месяц, установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 130% к должностному окладу, с испытательным сроком на 3 месяца, что подтверждается трудовой книжкой истца серии АТ-II N, приказом о приеме на работу и не оспаривается стороной ответчика.

С ФИО1 подписан бессрочный трудовой договор N 43 от 1 декабря 2017 г.

В связи с организационно-штатными изменениями с 10 января 2020 г. ФИО1 приказом ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан" был назначен на должность слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда мастерской по ремонту автотранспорта Автохозяйства ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан" с должностным окладом 4611 рублей в месяц, с установленными ранее надбавками, что подтверждается приказом от 27 декабря 2019 г. N 264л/с.

В период с 5 июня 2023 г. по 23 июня 2023 г. (18 календарных дней) согласно графику отпусков ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, что подтверждается приказом от 29 мая 2023 г. N 87л/с.

На основании приказа от 29 июня 2023 г. N 106л/с трудовые отношения с ФИО1 прекращены, истец уволен с 29 июня 2023 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения истца послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 29 мая 2023 г, от 30 мая 2023 г, от 31 мая 2023г, от 1 июня 2023 г. и от 2 июня 2023 г, заключение проверки по факту грубого нарушения трудовой дисциплины.

Полагая свое увольнение по указанному выше основанию незаконным, а также ссылаясь на нарушение установленного законом порядка увольнения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с 5 июня 2023 г. (понедельник) по 23 июня 2023 г. (пятница) ФИО1 находился в ежегодном отпуске согласно графику. Последним его рабочим днем перед отпуском согласно трудовому распорядку являлось 2 июня 2023 г. (пятница).

29 мая 2023 г. истец обратился с заявлением на имя начальника ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан" полковника ФИО6 о предоставлении отгула на 29-31 мая 2023 г. и на 1-2 июня 2023 г. за ранее отработанное время. На заявлении стоит виза "не возражаю", дата 29 мая 2023г. и подпись ФИО7

Как следует из пояснения ФИО1, ФИО7 является его непосредственным руководителем - начальником мастерской по ремонту автотранспорта Автохозяйства ФКУ "ЦХ и СО МВД по "адрес"", что не оспаривал в суде представитель ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 22, 81, 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее по тексту - Положение от 24 декабря 2007 г. N 922), регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 19 февраля 2009 г. N75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, в связи с чем признал незаконным и отменил приказ об увольнении истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил его на работе в прежней должности, а также взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

При этом, приняв во внимание заявление истца от 29 мая 2023 г. о предоставлении отгулов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих совершение истцом без уважительных причин прогулов, кроме того, работодателем при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не приняты во внимание обстоятельства, при которых истец отсутствовал на рабочем месте, отсутствие негативных последствий для работодателя, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Суд первой инстанции учел, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в рабочее время с 29 мая 2023 г. по 2 июня 2023 г. самим истцом не оспаривается, между тем о своем отсутствии ФИО1 проинформировал своего непосредственного руководителя ФИО5

Установив факт подачи истцом 29 мая 2023 г. заявления работодателю о предоставлении отгулов на 29, 30, 31 мая и 1, 2 июня 2023 г, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оно не было рассмотрено самим работодателем в установленном порядке, что не может быть поставлено в вину работнику. С учетом изложенного, заявления ответчика об отсутствии у ФИО1 ранее отработанных дней, за которые могли быть предоставлены отгулы, суд признал не имеющими значения для разрешения спора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в виде незаконного увольнения, суд первой инстанции, приняв во внимание статью 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение от 24 декабря 2007 г. N 922, и учитывая, что работодателем представлен расчет среднего заработка истца, пришел к выводу, что размер средней заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула составляет 60321 рубль 20 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, установив факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных работнику нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности работника, вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости взыскал с ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 81, 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 9 Положения от 24 декабря 2007 г. N 922), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

О.А. Тулякова