Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-13361/2024[88-15280/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Ивановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Бугульминского городского суда Республики Татарстан, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-1429/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, начисленной вследствие установления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО2, ее представителя ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бугульма-Водоканал" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за водоснабжение, начисленную вследствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (с превышающим коэффициентом 10) в сумме 53 772, 92 рублей (с учетом корректировки и внесенных платежей).

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Бугульма-Водоканал" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бугульма-Водоканал" просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и неверную оценку доказательств.

В письменных возражениях ответчики просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с их стороны не имелось, целостность пломб не нарушена, а наличие трещины на защитном корпусе не повлияло на метрологические и эксплуатационные характеристики, что подтверждено проведенной судебной экспертизой.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель, допущенный к участию по устному ходатайству, против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора судами допущено не было.

Судами установлено, что ООО "Бугульма-Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в городе Бугульме и "адрес" Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ и в установленном законом порядке определено гарантирующим поставщиком.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Также в квартире зарегистрирован ФИО1, проживающий в "адрес", и ФИО3, проживающая в "адрес" по иному адресу.

Для учета коммунального ресурса по водоснабжению в квартире установлен индивидуальный прибор учета воды марки СГВ 15 заводской N, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета опломбирован и принят в эксплуатацию, срок поверки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ контролерами ООО "Бугульма-Водоканал" составлен акт о результатах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проверки прибор учета СГВ-15, заводской N, 2017 года выпуска работает, пломбы в наличии, посторонних подключений нет, зафиксированы показания прибора учета.

В ходе проверки контролерами ООО "Бугульма-Водоканал" состояния ИПУ в квартире ответчиков составлен акт о результатах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на момент проверки прибора учета СГВ-15, заводской N, 2017 года выпуска показания составляют 00737, 33, счетный механизм крутит, корпус треснут сверху с левой стороны, пломба в наличии. Предложено поменять прибор учета.

Прибор учета заменен и опломбирован ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд ООО "Бугульма - Водоканал" просило взыскать с ответчиков задолженность за водоснабжение в сумме 53 772, 92 рублей, начисленную в соответствии с пунктом 81 (11) Правил N (с превышающим коэффициентом 10 вследствие выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и с учетом произведенных платежей).

В рамках рассмотрения спора с целью установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная экспертиза исправности прибора учета СГВ 15 заводской N, 2017 года выпуска и влияния повреждений (трещина на корпусе) на работу счетного механизма.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, трещина расположена только на защитном кожухе исследованного прибора учета и не влияет на его метрологические и эксплуатационные характеристики. Во время проведения экспертизы установлено, что счетный механизм прибора учета воды СГВ-15 зав. N находится в неповрежденном виде в рабочем состоянии. Прибор учета является неисправным только по причине его несоответствия внешнему виду - трещина на защитном корпусе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 210, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что механическое повреждение, имеющееся на корпусе прибора учета, не повлияло на работу счетного механизма, защитные пломбы не нарушены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета, при котором возможно начисление исходя из нормативов потребления, с превышающим коэффициентом 10, в рамках рассмотрения спора не установлен.

Трещина на кожухе защитного стекла прибора учета не повлияла на достоверность показаний прибора, обстоятельства несанкционированного вмешательства потребителем в работу прибора учета не подтверждены, акт несанкционированного вмешательства не составлялся.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился указав, что доказательств, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета воды или его неисправности, повлекшей искажение данных счетчика, истцом не представлено, напротив, судебной экспертизой установлено, что трещина на защитном кожухе исследованного прибора не влияет на его метрологические и эксплуатационные характеристики, счетный механизм находится в неповрежденном виде и в рабочем состоянии.

Также суд апелляционной инстанции указал, что контрольные пломбы не нарушены, на момент проверки срок эксплуатации указанного прибора не истек.

Таким образом, выявленное механическое повреждение прибора учета (трещина на корпусе) не влияет на целостность пломбы и не является следами его вскрытия, а истцом факт совершения ответчиками действий по вмешательству в работу прибора учета в рассматриваемом случае не доказан, в связи с чем у истца отсутствовали основания для осуществления перерасчета платы за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии предусмотренных п. 81(11) Правил N 354 оснований для перерасчета платы за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента 10, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Вопреки позиции заявителя такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Исходя из смысла действующего законодательства, при оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета), в каждом конкретном случае необходимо выяснять, привели ли указанные нарушения к искажению данных о фактическом потреблении ресурса, либо нет.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлено и не опровергнуто со стороны истца, что имеющееся повреждение прибора учета (трещина на защитном корпусе) не влияет на работу счетного механизма, не влияет на его метрологические и эксплуатационные характеристики, контрольная пломба не нарушена и срок поверки не истек, суды нижестоящих инстанций, вопреки позиции заявителя, пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку несанкционированное вмешательство в работу прибора учета не установлено. Кроме того, акт несанкционированного вмешательства со стороны истца не составлялся, было лишь установлено наличие механического повреждения, которое, согласно выводам судебной экспертизы, не могло повлиять на работу счетного механизма и привести к искажению показаний.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

Н.А. Иванова