Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13363/2024[88-15267/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Крамаренко Т.М, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Павла Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4674/2023 по иску ООО "Парус" к Коваленко Жанне Юрьевне, Коваленко Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по встречному иску Коваленко Павла Анатольевича к ООО "Парус" о возложении обязанности произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к Коваленко Ж.Ю, Коваленко П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ООО "Парус" являются управляющей организацией, обсуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес". В отношении "адрес", собственниками которой являются ответчики, числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2020 г. по 30 апреля 2023 г. в сумме 37 382 руб. 26 коп. На указанную задолженность за период с января 2021 г. по апрель 2023 г. начислены пени в размере 8296 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, ООО "Парус" просило взыскать в равных долях с Коваленко Ж.Ю, Коваленко П.А. в пользу ООО "Парус" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2020 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 37 382 руб. 26 коп, пени за период с января 2021 по апрель 2023 в размере 8296 руб. 82 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Коваленко П.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Парус" о возложении обязанности произвести перерасчет дополнительной услуги по строке "Охрана" с 22 января 2016 г, в обоснование иска указав, что согласно выписке о задолженности по лицевому счету у Коваленко Ж.Ю, Коваленко П.А. имеется задолженность по оплате за услугу "Охрана" в размере 38 254 руб. 69 коп. Коваленко П.А. считает, что указанная дополнительная услуга предоставлялась ненадлежащим образом, и фактически не оказывалась.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 февраля 2024 г, исковые требования ООО "Парус" к Коваленко Ж.Ю, Коваленко П.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Коваленко П.А. к ООО "Парус" о возложении обязанности произвести перерасчет отказано.

Судом постановлено: "Взыскать в равных долях с Коваленко Ж.Ю, Коваленко П.А. в пользу ООО "ПАРУС" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2020 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 37382, 26 руб, пени в размере 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1570 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.".

В кассационной жалобе Коваленко П.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Парус" указывает о законности вынесенных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартир N "адрес" "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит Коваленко П.А. и Коваленко Ж.Ю, по 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 26 июня 2015 г. N 8 ООО "Парус" выбрано в качестве управляющей организации, с которой заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Из представленной ООО "Парус" выписки о задолженности по лицевому счету N 102301037Z по "адрес" усматривается наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июля 2020 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 37 382 руб. 26 коп.

Из представленных материалов дела, в частности из выписки о задолженности по лицевому счету по "адрес", следует, что ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2020 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 37 382 руб. 26 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 39, 153-156, 158, 161, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", подпункте "б" пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период ответчиками в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Коваленко П.А. и Коваленко Ж.Ю. в равных долях в пользу ООО "Парус" спорной задолженности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и второй инстанций, надлежащим образом проверены судами и отклонены.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Т.М. Крамаренко

А.В. Иванов