Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-13364/2024[88-15293/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самоцветы-Агат" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 г. по гражданскому делу N 2-3066/2023 по иску Шангареева Э.Г, Савкиной Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Агат" о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Агат" к Шангарееву Э.Г, Савкиной Н.П. об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шангареев Э.Г, Савкина Н.П. обратились в суд с иском к ООО "Самоцветы-Агат" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что в квартире, принадлежащей истцам, в ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, требования остались без удовлетворения.

Истцы с учетом уточнений просили взыскать с ООО "Самоцветы-Агат" в пользу Шангареева Э.Г. денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 87 869, 33 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы на оплату технического заключения в размере 60 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 100 руб.; в пользу Савкиной Н.П.: денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 87 869, 33 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения.

ООО "Самоцветы-Агат" обратилось в суд со встречным иском к Шангарееву Э.Г, Савкиной Н.П. об истребовании имущества, мотивировав свои требования тем, что ООО "Самоцветы-Агат", возместив расходы Шангарееву Э.Г, Савкиной Н.П. на замену некачественных изделий, вправе требовать возврата этих изделий. В случае отказа в возврате этих изделий, имеющих (несмотря на установленные недостатки) материальную ценность, на стороне Шангареева Э.Г, Савкиной Н.П. возникает неосновательное обогащение.

Общество с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Агат" просило Шангареева Э.Г, Савкину Н.П. после вступления решения суда о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры в срок не позднее 10 календарных дней предоставить представителям ООО "Самоцветы-Агат" доступ в квартиру N, расположенную по адресу: "адрес". для нанесения индивидуальной маркировки на изделия, за которые судом будет взыскана денежная компенсация, для последующего их возврата ООО "Самоцветы-Агат". Возложить на Шангареева Э.Г, Савкину Н.П. в срок не позднее 60 календарных дней с момента исполнения ООО "Самоцветы-Агат" решения суда о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры путем перечисления на их счет денежных средств обязанности по возврату ООО "Самоцветы-Агат" неосновательного обогащения в виде передачи следующих товаров с дефектом - строительных материалов (изделий) в спорной квартире: оконные рамы размерами 1, 98 X 1, 84 м в количестве двух штук общей площадью 7, 23 м2. Взыскать с Шангареева Э.Г, Савкиной Н.П. затраты по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.12.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 г, исковые требования Шангареева Э.Г, Савкиной Н.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Агат" в пользу Шангареева Э.Г. стоимость устранения недостатков в размере 87869, 33 руб.; расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб, почтовые расходы в сумме 1100 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Агат" в пользу Шангареева Э.Г. взыскана неустойка в размере 878, 69 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шанагареева Э.Г. отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Агат" в пользу Савкиной Н.П. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 87869, 33 руб.; компенсация морального вреда 2000 рублей, неустойка в размере 878, 69 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Савкиной Н.П. отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Агат" в пользу ООО "Исследовательский центр "Элиор" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб, в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 014, 77 руб.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Агат" к Шангарееву Э.Г, Савкиной Н.П. об истребовании имущества отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что истцами требования Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 422 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" до обращения в суд не выполнены, не осуществлен допуск представителей застройщика и привлеченных подрядных организаций для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартиру, что свидетельствует о не соблюдении истцами процедуры досудебного порядка урегулирования спора, злоупотреблении своими правами и заинтересованности лишь в получении материальной выгоды в виде денежных средств. Заключение эксперта не соответствует нормативно-правовым актам, регламентирующим проведение судебной экспертизы. Директор ООО "ИЦ Элиор" не является руководителем государственного судебно-экспертного учреждения и не обладает полномочиями по поручению производства судебной экспертизы. Эксперт дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности после проведения исследования и подготовки заключения. В тексте заключения отсутствует указание на образование, специальность, стаж работы, ученую степень и ученое звание, занимаемую должность эксперта. Экспертом допущены нарушения методик проведения судебной экспертизы. Также выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату технического заключения в пользу истцов, поскольку данные суммы не соответствуют требованиям разумности и справедливости. С требованиями о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также не согласен, поскольку решение суда было обжаловано в апелляционном порядке, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы компенсации на устранение недостатков.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Самоцветы-Агат" к Шангарееву Э.Г, Савкиной Н.П. о возложении обязанности по возврату неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов ввиду того, что в силу положений абзаца 4 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, согласно акту приема-передачи квартиры, спорная квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения судебной строительно-техническая экспертиза ООО "Исследовательский центр "Элиор" N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны выводы о том, что оконные конструкции и работы по их установке, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, система отопления, отопительные приборы, сантехника и работы по их установке, в квартире N по адресу: "адрес" проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, частично не соответствуют. Стоимость устранения составляет 192 027 руб. 85 коп.

Подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению пригодны. Рыночная стоимость подлежащих замене конструкций после демонтажа с учётом выявленных дефектов (годные остатки) составляет 16 289, 19 руб.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение ООО "Исследовательский центр "Элиор" N от ДД.ММ.ГГГГ расценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Разрешая спор, принимая во внимание указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 87869, 33 руб. в пользу каждого подлежат удовлетворению, также судом первой инстанции с ООО "Самоцветы-Агат" в пользу Шангареева Э.Г. взысканы расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб, почтовые расходы в сумме 1100 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 878, 69 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков

В пользу Савкиной Н.П. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в размере 878, 69 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Также с ООО "Самоцветы-Агат" в пользу ООО "Исследовательский центр "Элиор" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. и госпошлина в размере 5 014, 77 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Шангареева Э.Г, Савкиной Н.П, ООО "Самоцветы-Агат", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что довод ответчика о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, а несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции эксперты ООО "Исследовательский центр "Элиор" предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Входе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступили письменные пояснения эксперта ООО "Исследовательский центр "Элиор" Юнусбаева А.Р, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым доводы ответчика относительно недостатков судебной экспертизы были отклонены судебной коллегией апелляционной инстанции, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца явного злоупотребления и недобросовестного поведения стороны, что привело к невозможности урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил как необоснованные, поскольку достаточных доказательств невозможности по вине истцов разрешить спор в досудебном порядке ответчиком не представлено злоупотребления правом со стороны истцов судами не установлено.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования также верно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данное заключение было необходимо истцу для установления наличия недостатков при обращении в суд.

Доводы жалобы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, на основании абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ООО "Самоцветы-Агат" в пользу Шангареева Э.Г. и Савкиной Н.П. подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 175 738, 66 руб. (1 757, 38 руб. в день), в пользу каждого истца в размере 878, 69 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Доводы жалобы ответчика в части несогласия с размерами, взысканными судом компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, верно признаны состоятельными, так как вопрос о возможности взыскания с ответчика данных сумм, суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа разумности и справедливости.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы, поскольку доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.12.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самоцветы-Агат" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.12.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 г. - отменить.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Н.Г. Дурнова