Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13377/2024[88-15411/2024]

Дело N 88-15411/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. по материалу N 13-123/2023 по заявлению представителя ГСХ, ГНН, ГЗШ - СИМ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ГСХ, ГНН, ГЗШ - СИМ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеназванному гражданскому делу, указав, что решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. было отказано в удовлетворении иска Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее - ГУСП МТС "Центральная") о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от 6 июня 2021 г. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В связи с необходимостью оказания юридической помощи по указанному гражданскому делу заявители заключили договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ с СИМ, по которому оплатили стоимость оказания услуг по 13000 руб. каждый.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявители просили взыскать с ГУСП МТС "Центральная" в пользу каждого из них судебные расходы по 13 000 руб.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. заявление ГСХ, ГНН, ГЗШ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ГУСП МТС "Центральная" в пользу ГСХ, ГНН, ГЗШ взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовку необходимых документов, отзывов на иск и апелляционную жалобу, а также составление заявления о взыскании судебных расходов и участие их представителя в рассмотрении данного заявления в размере 6 500 руб. в пользу каждого. Произведена замена ГСХ, ГНН, ГЗШ по требованию о взыскании судебных расходов в размере 6500 руб. в пользу каждого на их правопреемника СИМ

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г. указанное определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. отменено в части взыскания с ГУСП МТС "Центральная" в пользу ГСХ, ГНН, ГЗШ расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовку необходимых документов, отзывов на иск и апелляционную жалобу, а также составление заявления о взыскании судебных расходов и участия при его рассмотрении по 6 500 руб. в пользу каждого.

В отмененной части вопрос разрешен по существу, заявление ГСХ, ГНН, ГЗШ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ГУСП МТС "Центральная" в пользу ГСХ, ГНН, ГЗШ в возмещение судебных расходов взыскано по 1 000 руб. каждому.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене определения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г.

В суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв СИМ на кассационную жалобу, в котором он просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении поставленного вопроса судами не допущены.

Судами установлено, что ГУСП МТС "Центральная" обратилось в суд с иском к ООО "Рубин", ГЗМ, ГРТ, ХРМ, ГГЗ, СГИ, СИМ, АСХ, ААХ, КРО, СИР, САА, ССА, СМК, РИМ, ТРМ, ГГЗ, ВЗВ, ГРЯ, ХФМ, ГРТ, ГЗА, ХРЗ, ФЯЗ, СЗИ, ННФ, КЛИ, КФТ, АСМ, КТС, ИНМ, ДНА, МНФ, ШКЯ, АОА, ГВС, КГР, МРХ, ХАА, ХНИ, ВГМ, КРС, ГСХ, ГНН, ГЗШ ФГЗ, ГЭХ, ГЭВ, ХММ ХММ ХСХ, ХЗИ, ХЭК, МФВ, ДИВ, ДГВ, АНА, ХАШ, ГМГ, ГРВ, ШГМ, ЮММ, ШАГ, ДВИ, ШРТ, ИЗМ о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными гражданами (арендодателями), являющимися собственниками 65-ти земельных участков сельскохозяйственного назначения расположенных в "адрес" и арендатором ответчиком ООО "Рубин".

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ГУСП МТС "Центральная" к ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. указанное решение суда от 31 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУСП МТС "Центральная" - без удовлетворения.

Интересы ответчиков, в том числе ГСХ, ГНН, ГЗШ в ходе рассмотрения настоящего дела на основании нотариальных доверенностей представляла ТЛР, по заявлению которой судом к участию в деле в качестве 65-ти ее доверителей допущен СИМ

Из материалов дела следует, что ГСХ, ГНН, ГЗШ (заказчики) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на оказание юридических услуг с СИМ (исполнитель), по условиям которого заказчики поручают, а исполнитель обязуется лично консультировать, представлять и отстаивать интересы заказчиков в судах по гражданскому делу N2-1026/2022, возбужденному по иску ГУСП МТС "Центральная", а заказчики обязуются принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, за оказание услуг каждый заказчик выплачивает исполнителю 10 000 руб. за представительство в суде первой инстанции; 3 000 руб. за составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции; 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 2 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению этого заявления; 3 000 руб. за составление отзыва или кассационной жалобы и 12 000 руб. за участие в рассмотрении дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в г. Самаре.

Согласно акту передачи-приемки оказанных (выполненных) работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель СИМ оказал, а заказчики ГСХ, ГНН, ГЗШ в лице представителя ТЛР приняли следующие услуги по договору:

- сентябрь 2022 г. - составлен и направлен в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан отзыв на 16 страницах на иск вместе с доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ - участие в подготовке по делу; 13 и ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании суда первой инстанции, где вынесено положительное для заказчиков решение - цена услуги по 10 000 руб. с каждого;

- ДД.ММ.ГГГГ - составлен и направлен сторонам отзыв на 6 страницах на апелляционную жалобу истца ГУСП МТС "Центральная" цена услуги по 3 000 руб. с каждого;

- ДД.ММ.ГГГГ составлено заявление о взыскании судебных расходов с истца - цена услуги по 2000 руб. и планируется участие в рассмотрении данного заявления - цена услуги по 2000 руб. с каждого из заказчиков.

Общая стоимость судебных расходов для каждого заказчика на оплату услуг исполнителя составляет по 13 000 руб. (10 000 + 3 000).

Расчет по договорам на оказание юридических услуг был произведен заказчиками путём уступки принадлежащего каждому из них права требования к проигравшей стороне в размере 13000 руб, оговоренных в договоре уступки. Таким образом, оплата юридических услуг ответчиками была произведена не путем физической передачи денежных средств, а путем уступки права требования судебных расходов в размере 13 000 руб. с должника ГУСП МТС "Центральная".

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ГСХ, ГНН, ГЗШ размер требований о возмещении понесенных ими судебных расходов с истца, как проигравшей судебных спор стороны, является завышенным и, учитывая категорию и сложность рассмотренного дела, характер спора, объём оказанной представителем помощи, совокупность представленных в подтверждение своей позиции документов, а также с учетом принципа разумности и справедливости, а также возражений представителя ГУСП МТС "Центральная" относительно размера заявленных судебных расходов, определилко взысканию с истца в пользу каждого из ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, подготовку необходимых документов, отзывов на иск и апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов и участие их представителя в рассмотрении данного заявления по 6 500 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении согласился с выводами суда первой инстанции об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, отметив, что этот размер учитывает характер спора, его сложность и продолжительность, объем проделанной работы и соответствует среднему уровню оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел, а также требованию разумности.

Отклоняя довод частной жалобы о том, что истец не оспаривал прав и свобод ответчиков-арендодателей и единственный их интерес, для защиты которого был привлечен представитель СИМ, заключался в сохранении прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ у общества "Рубин", суд апелляционной инстанции отметил, что ГСХ, ГНН, ГЗШ были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, данные лица не имеют юридического образования, вправе участвовать в судебном заседании лично либо через представителя, в связи с чем, заключили договор на оказание юридических услуг по представлению их интересов в суде. Ответчики, являясь участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок, посредством своего представителя активно возражали против удовлетворения требований истца о переводе прав и обязанностей по договору аренды, которое по существу является обременением прав истцов на земельный участок. Встречным предоставлением является получение арендодателями арендных платежей, размер и стабильность выплат которых зависят от эффективного использования участка арендатором, который выбран большинством собственников в соответствии с установленной законом процедурой. Поэтому для собственникам земельного участка небезразлично и имеет для них существенное значение, кто является его арендатором.

Каждый из ответчиков вправе самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов. При рассмотрении таких заявлений суд обязан установить факт несения каждым истцом расходов на оплату услуг представителя, при этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрено одновременное рассмотрение заявлений истцов, которые вели дело через одного представителя.

То обстоятельство, что интересы ответчиков - 65 физических лиц и ООО "Рубин" представлял один представитель, в судебных заседаниях представителем выражалась единая правовая позиция по делу, не свидетельствует об отсутствии активного участия представителя трех заявителей при рассмотрении данного дела.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, право требования которых уступлено по договорам цессии, суды верно исходили из того, что спор рассмотрен по существу в пользу ответчиков (цедентов), объема и характера оказанной представителем ответчиков юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, в том числе, участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовки письменных документов, а также принципа разумности.

Оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о неразумности (завышенном размере) взысканных судебных расходов на представителя отклоняются как необоснованные.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с подробным приведением в судебном акте соответствующих суждений и мотивов.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм права не свидетельствуют, сводятся к ошибочному толкованию норм права, переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республитки Башкортостан от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина