Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-13382/2024[88-15435/2024]

N 88-15435/2024

28 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Бюро информационного сопровождения" на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2023 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3992/2023 по иску Саттарова В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро информационного сопровождения" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2023 г. ООО "Бюро информационного сопровождения" обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 августа 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Саттарова В.Ф. к ООО "Бюро информационного сопровождения" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. Заявитель указал, что из иска Саттарова В.Ф. следует, что он обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств на основании статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании денежных средств основано на статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд, посчитав требования истца подлежащими удовлетворению, указал в резолютивный части решения следующее: "исковые требования Саттарова В.Ф. к ООО "Бюро информационного сопровождения" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ООО "Бюро информационного сопровождения" в пользу Саттарова В.Ф. сумму невыплаченной заработной платы за период с 1 декабря 2021 г. по 30 марта 2023 г. в размере 613 688, 61 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 214 186, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 222 руб.".

Заявитель указывает, что оплата времени простоя является не заработной платой работника, поскольку в указанный период трудовая функция не осуществляется, в связи с чем является компенсационной выплатой; при этом обращается внимание на то, что верное определение правовой природы взысканных денежных средств в связи с простоем имеет ключевое значение, так как несет правовые последствия как для организации, так и для руководителя организации. В связи с изложенным ответчик считает, что суд фактически суд не рассмотрел требования истца о взыскании компенсации на основании статей 72 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на взыскание заработной платы за период, когда трудовая функция работником не выполнялась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Бюро информационного сопровождения" просило суд вынести дополнительное решение и исключить из мотивированной части указание на взыскание заработной платы в пользу истца, указав в резолютивной части следующее: "Исковые требования Саттарова В.Ф. к ООО "Бюро информационного сопровождения" о взыскании компенсации за время простоя, процентов за задержку выплаты компенсации за время простоя, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Бюро информационного сопровождения" в пользу Саттарова В.Ф. сумму компенсации за время простоя за период в размере 613 688, 61 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 214 186, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 222 руб.".

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 октября 2023 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г, ООО "Бюро информационного сопровождения" отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

В кассационной жалобе ООО "Бюро информационного сопровождения" в лице представителя просит отменить определение суда первой инстанции от 10 октября 2023 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г, направить дело в суд для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения, либо принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что Саттаров Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Бюро информационного сопровождения" о взыскании заработной платы при простое по вине работодателя, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за период с 1 декабря 2021 г. по 30 марта 2023 г. в размере 613688, 61 руб, сумму процентов по всем задолженностям в размере 214186, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и почтовые услуги в размере 222 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 августа 2023 г. исковые требования Саттарова В.Ф. к ООО "Бюро информационного сопровождения" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично; взыскано с ООО "Бюро информационного сопровождения" в пользу Саттарова В.Ф. сумма невыплаченной заработной платы за период с 1 декабря 2021 г. по 30 марта 2023 г. в размере 613 688, 61 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 214 186, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 222 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Бюро информационного сопровождения", руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку судом были разрешены все заявленные Саттаровым В.Ф. требования, по существу иска суд постановилрешение по всем требованиям, принятым к производству суда, по которым сторонами предоставлялись доказательства и давались объяснения.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 той же статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" указал, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вынесение дополнительного решения, возможно только по основаниям, указанным в части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу судами не установлено.

Сопоставив содержание заявленных истцом требований, установленные по делу обстоятельства и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для вынесения дополнительного решения по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы ООО "БИС" о том, что фактически суд не рассмотрел требования истца о взыскании компенсации на основании статей 72 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на взыскание заработной платы, в решении суда должно быть указано на взыскание денежных средств имеющих компенсационный характер, а не взыскание заработной платы, обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении процессуального закона при разрешении заявления ответчика о вынесении дополнительного решения.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие с решением суда по существу спора.

Несогласие заявителя с выводами суда по существу спора не относится к обстоятельствам, при которых процессуальный закон связывает возможность вынесения судом первой инстанции дополнительного решения.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином понимании норм процессуального права, которые судами нижестоящих инстанций применены правильно, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2023 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бюро информационного сопровождения" - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова