Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13390/2024[88-16069/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И. и Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1338/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 6 марта 2023 г. он подал в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту - ОСФР по Оренбургской области) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), как лицо, имеющее страховой стаж более 42 лет и возраст 61 год.

Решением пенсионного органа от 23 марта 2023 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ввиду отсутствия страхового стажа 42 года. При этом, в его страховой стаж ответчиком не засчитаны периоды: учебы - с 1 сентября 1977г. по 29 февраля 1980 г.; работы в Саракташском ПМК - с 9 июня 1980 г. по 12 ноября 1980 г. и со 2 ноября 1982 г. по 24 ноября 1982 г.; получения пособия по безработице - с 1 февраля 2008 г. по 10 февраля 2008 г.

Истец считает решение ОСФР по Оренбургской области незаконным, поскольку указанные выше периоды подлежат зачету в его страховой стаж.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд:

- признать незаконным решение ОСФР по Оренбургской области от 23 марта 2023 г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости в части не включения в страховой стаж периодов работы в Саракташском ПМК с 9 июня 1980 г. по 12 ноября 1980 г. и со 2 ноября 1982 г. по 24 ноября 1982 г.;

- обязать пенсионный орган включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы в Саракташском ПМК с 9 июня 1980 г. по 12 ноября 1980 г. и со 2 ноября 1982г. по 24 ноября 1982 г, а также назначить и выплачивать пенсию с момента возникновения права на нее;

- взыскать с ответчика в пользу истца: расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 августа 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены:

- решение ОСФР по Оренбургской области от 23 марта 2023 г. в части исключения из общего (страхового) стажа истца периодов работы в Саракташской ПМК признано незаконным;

- пенсионный орган обязан включить в общий (страховой стаж) ФИО1 периоды работы в Саракташской ПМК с 9 июня 1980 г. по 12 ноября 1980 г. и со 2 ноября 1982 г. по 24 ноября 1982 г, а также назначить и выплачивать ему пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с 6 марта 2023 г.;

- с ответчика в пользу истца взысканы: расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2024 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и представитель ОСФР по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО9.К. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 1 января 2002 г.

6 марта 2023 г. истец обратился в ОСФР по Оренбургской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 23 марта 2023 г. ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ввиду не достижения возраста, требуемого для назначения страховой пенсии, то есть 63 лет и отсутствия требуемого страхового стажа 42 года.

При этом, в страховой стаж истца ответчиком не были включены периоды: учебы - с 1 сентября 1976 г. по 29 февраля 1980 г.; работы в Саракташской ПМК - с 9 июня 1980 г. по 12 ноября 1980 г. и со 2 ноября 1982г. по 24 ноября 1982 г.; получения пособия по безработице - с 1 февраля 2008 г. по 10 февраля 2008 г. На дату подачи заявления страховой стаж составляет 41 год 6 месяцев 11 дней.

В соответствии с указанным выше решением ОСФР по Оренбургской области, согласно справке от 17 марта 2023 г. N К-10 в архивном фонде Саракташской МПМК в приказах начальника по личному составу и в расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы за 1980-1982 г.г. ФИО1 не значится. В связи с чем периоды работы, за которые оплаты труда не производилась и соответственно не уплачивались взносы на государственное социальное страхование, не могут быть учтены при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по старости до достижения общеустановленного возраста.

Полагая отказ ответчика в зачете указанных выше периодов работы в страховой стаж, а также в назначении досрочной страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Судами также установлено, что из трудовой книжки на имя истца АТ-II N 2979543 от 26 мая 1980 г. следует, что ФИО1 принят на работу в Саракташскую ПМК по ЭМР 9 июня 1980 г. на должность электромонтажника 3 разряда, в которой проработал до 12 ноября 1980 г.; с 13 ноября 1980 г. по 1 ноября 1982 г. проходил службу в Советской Армии; со 2 ноября 1982 г. по 24 ноября 1982 г. продолжил работать в указанной должности; 24 ноября 1982 г. уволен по собственному желанию согласно приказу N 143 от 24 ноября 1982г.

Указанные данные о периоде работы ФИО5 в Саракташской ПМК по ЭВР содержатся в выписке из индивидуального лицевого счета, однако, сведений о начислении заработной платы не имеется.

Согласно справке архивного отдела Администрации Саракташского района Оренбургской области от 17 марта 2023 г, в документах архивного фонда Саракташской МПМК в приказах начальника по личному составу и в расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы за 1980-1982 г.г, ФИО6 не значится.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в период с 1980 г. по 1984 г. работал в Саракташской ПМК по специальности электромонтажника, филиал которого находился в г. Соль-Илецке. Их работало несколько человек работников, в том числе и ФИО9.К. по специальности электромонтажник. Работы они выполняли по различным районам Оренбургской области. Заработную плату им привозил мастер участка и выдавал наличными денежными средствами, за которую они расписывались в каких-то документах, но точно не помнит в каких. У него имеется трудовая книжка, в которой имеется запись, подтверждающая период его работы в Саракташской ПМК.

Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются представленной им трудовой книжкой от 2 декабря 1973 г, где указано, что ФИО7 в период с 29 апреля 1980 г. до 23 мая 1984 г. работал в должности электромонтажника в Саракташской ПМК.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о включении в страховой стаж периодов работы в Саракташской ПМК с 9 июня 1980 г. по 12 ноября 1980 г. и со 2 ноября 1982г. по 24 ноября 1982 г, суд первой инстанции исходил из того, что спорные периоды работы истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. При этом, поскольку работодатель ликвидирован, то истец лишен возможности представить доказательства занятости полный рабочий день, помимо этого ненадлежащее ведение и хранение документации работодателем не может повлиять на пенсионные права истца.

С учетом включенных судом, а также засчитанных пенсионным фондом периодов, страховой стаж истца составил более 42 лет, в связи, с чем судом первой инстанции назначена досрочная страховая пенсия по старости с момента обращения за ней, то есть с 6 марта 2023 г.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, указал, что частью 1.2 статьи 8 названного выше Федерального закона законодатель предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

В целях определения права названных выше лиц на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) только периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом, нестраховые периоды (за исключением периодов получения пособий по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности) в продолжительность такого страхового стажа не засчитываются.

Из трудовой книжки на имя истца серии АТ-II N 2979543 от 26 мая 1980г. следует, что ФИО1 принят на работу в Саракташскую ПМК по ЭМР 9 июня 1980 г. на должность электромонтажника 3 разряда, в которой проработал до 12 ноября 1980 г. С 13 ноября 1980 г. по 1 ноября 1982 г. он проходил службу в Советской Армии, после чего со 2 ноября 1982 г. по 24 ноября 1982 г. продолжил работать в указанной должности. 24 ноября 1982 г. истец уволен по собственному желанию согласно приказу N 143 от 24 ноября 1982 г.

Указанные данные о периоде работы ФИО12 в Саракташской ПМК по ЭВР содержатся и в выписке из индивидуального лицевого счета, однако сведений о начислении заработной платы в ней не имеется.

Согласно справке архивного отдела Администрации Саракташского района Оренбургской области от 17 марта 2023 г, в документах архивного фонда Саракташской МПМК в приказах начальника по личному составу и в расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы за 1980-1982 г.г, ФИО6 не значится.

Законодатель, вводя новую льготу по назначению пенсии в отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, предусмотрел особый порядок исчисления страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию, согласно которому в страховой стаж подлежат включению только периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств того, что в спорные периоды работы ему начислялась заработная плата. В представленной архивной справке отсутствуют сведения о начислении заработной платы, в выписке из индивидуального лицевого счета такие также сведения отсутствуют. Поскольку отсутствуют сведения о начислении заработной платы в спорные периоды, следовательно, в указанные периоды не начислялись и не уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, в связи, с чем данные периоды не подлежат включению в страховой стаж ФИО1

Приняв во внимание, что спорные периоды работы в Саракташской ПМК не подлежат включению в страховой стаж истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для назначения истцу страховой пенсии в соответствии с пунктом 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ не имеется, поскольку его стаж составляет менее 42 лет.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 11, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 400-ФЗ), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для включения в страховой стаж ФИО1 периодов работы в Саракташской ПМК с 9 июня 1980 г. по 12 ноября 1980 г. и со 2 ноября 1982г. по 24 ноября 1982 г, а также для досрочного назначения ему страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с 6 марта 2023 г, в том числе со ссылками на доказанность материалами дела и показаниями свидетеля факта работы в спорные периоды, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

О.А. Тулякова