Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. N Ф04-1740/2006(22329-А46-28) Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации заложенного имущества удовлетворено, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2006 г. N Ф04-1740/2006(22329-А46-28)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Хлебодар" (далее - ОАО "Хлебодар") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области (далее - МРО по ОИП), по прекращению исполнительных действий по исполнительному производству N 1664/03.

При подаче заявления ОАО "Хлебодар" просило принять меры по обеспечению его имущественных интересов, а именно: запретить Российскому фонду федерального имущества в лице Омского регионального отделения проведение торгов по реализации заложенного имущества, расположенного по адресу: город Омск, Советский административный округ, улица 22 Апреля, 20.

Определением от 31.10.2005 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.11.2005) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006 заявление удовлетворено, Российскому фонду федерального имущества в лице Омского регионального отделения запрещено проведение торгов заложенного имущества, расположенного по адресу: город Омск, Советский административный округ, улица А .

В кассационной жалобе на принятые судебные акты взыскатель - закрытое акционерное общество (ЗАО) "Региональный инвестиционный консультант" просит их отменить и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель утверждает, что ОАО "Хлебодар" злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами, в результате чего судебное решение от 02.08.2001 по делу N 9-24 (А-760/01) не исполнено до настоящего времени.

По мнению ЗАО "Региональный инвестиционный консультант", заявление о принятии мер по обеспечению иска не содержит убедительных обоснований возможности наступления негативных последствий, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как проведение торгов по реализации имущественного комплекса должника не приведет само по себе к потере права собственности на него, кроме того, в подтверждение заявления не представлено каких-либо доказательств.

Заявитель считает, что ОАО "Хлебодар" вводит суд в заблуждение своим утверждением о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства в связи с ликвидацией ОАО "Лакомка", что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2005 по делу N Ф04-6899/2005(15364-А46-30).

Как указывает ЗАО "Региональный инвестиционный консультант", в результате неоднократных обеспечительных мер в виде запрета проведения открытых торгов снижается интерес потенциальных покупателей к имуществу должника и его возможная цена продажи, а так же нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП находится исполнительное производство N 1664/03 от 01.04.2003, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 03.03.2003 по делу N 9-24 (А-760/01) об обращении взыскания на заложенный по договорам ипотеки имущественных комплекс, расположенный по адресу: город Омск, Советский административный округ, улица А., состоящий из одноэтажного кирпичного здания площадью 67, 4 квадратных метра, одноэтажного кирпичного здания площадью 449. 4 квадратных метра, двухэтажного административного здания площадью 1 212. 3 квадратных метра, магазина площадью 561, 1 квадратных метра и трехэтажного производственного здания площадью 4 111 квадратных метра.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в Омское региональное отделение Российского фонда федерального имущества направлена заявка о проведении открытых торгов по реализации данного имущества, торги назначены на 31.10.2005.

Считая, что исполнительные действия по исполнительному производству подлежат прекращению, и судебный пристав-исполнитель неправомерно продолжает исполнение, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета проведения открытых торгов.

Принимая меры по обеспечению иска и запрещая Омскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества, проведение торгов, суд первой и апелляционной инстанции указал, что непринятие мер по обеспечению имущественных интересов заявителя может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Омской области правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такую меру, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку ОАО "Хлебодар" обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительных действий по исполнительному производству N 1664/03, то проведение 31.10.2005 торгов по реализации вышеуказанного имущества может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного при рассмотрении по существу настоящего дела, следовательно, суд обоснованно принял меры по обеспечению иска.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что определение от 31.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 16-1001/05 (А-1663/05) следует оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональный инвестиционный консультант" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 31.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 16-1001/05 (А-1663/05) оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональный инвестиционный консультант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.