Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-13394/2024[88-15294/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Родомакина И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СЗ "Унистройрегион" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 г. по гражданскому делу N2-4492/2023 по иску Нагимова А.А. к ООО СЗ "Унистройрегион" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО СЗ "Унистройрегион" по доверенности Сайфутдинову А.Р, представителя истца по ордеру ? адвоката Неганова В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагимов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Унистройрегион" (далее по тексту - ООО СЗ "Унистройрегион") о защите прав потребителя, в обоснование иска указав о том, что в ходе эксплуатации принадлежащей ему квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой удовлетворить требования истца и выплатить денежные средства, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО СЗ "Унистройрегион" в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 103 120 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 705, 90 рублей; штраф; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 118, 40 рублей; неустойку в размере 1% в день от суммы 103 120 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.11.2023 г. исковые требования Нагимова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ "Унистройрегион" в пользу Нагимова А.А. стоимость строительных недостатков в размере 103 120 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, неустойку - 136 118, 40 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 103 120 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты стоимости строительных недостатков, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 20 000 рублей, почтовые расходы - 705, 90 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ООО СЗ "Унистройрегион" в пользу ООО "Научно- исследовательский центр Альянс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

С ООО СЗ "Унистройрегион" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 892, 39 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.11.2023 г. изменено в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Унистройрегион" в пользу Нагимова А.А. неустойки и части государственной пошлины.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Унистройрегион" в пользу Нагимова А.А. неустойку в размере 90 000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Унистройрегион" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 362, 40 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Уфы от 9 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Унистройрегион" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что неустойка должна быть начислена в соответствии с постановлениями Правительства РФ N479 от 26.03.2022 г. и N326 от 18.03.2024 г. Также указывает на то, что размер компенсации морального вреда явно завышен и несоразмерен с последствиями нарушения прав потребителя.

Представитель ООО СЗ "Унистройрегион" по доверенности Сайфутдинова А.Р, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца по ордеру ? адвокат Неганов В.Ю, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Застройщиком объекта является ООО СЗ "Унистройрегион".

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков, расходы за проведение исследования и почтовые расходы. Ответа не последовало.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "НИЦ-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлены следующие недостатки имеющие производственный характер возникновения. Экспертом рассчитана сметная стоимость работ по их устранению с учетом стоимости материалов, которая составила 103 120 рублей.

Заключение эксперта не вызвало у суда сомнений и принято в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 103 120 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2018 N 497; статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей; разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 136 118, 40 рублей, согласившись с заявленным истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не установив оснований для ее снижения, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ - неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 103 120 рублей по день выплаты стоимости строительных недостатков.

Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что претензия направлена и требования по ней подлежали исполнению в период действия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", положения которого взыскание в таком случае финансовой санкции не предусматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 705, 90 рублей. С ООО СЗ "Унистройрегион" в пользу экспертного учреждения ООО "НИЦ-Альянс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. С ответчика также взыскана госпошлина.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков не обжаловалось и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "Унистройрегион", суд апелляционной инстанции, изменяя его в части неустойки и государственной пошлины с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что взысканная судом неустойка является чрезмерно высокой, а размер взысканной судом неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 90 000 рублей.

С учетом требований части 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 362, 40 рублей (5062, 40 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка должна быть начислена в соответствии с постановлением Правительства РФ N326 от 18.03.2024 г. не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку на дату принятия судебных актов, указанное ответчиком постановление являлось недействующим.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда явно завышен и несоразмерен с последствиями нарушения прав потребителя, также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, Суды первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.11.2023 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "Унистройрегион" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

И.А. Родомакин