Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-13398/2024[88-15416/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Штырлиной М.Ю, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Оренбургской области на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2549/2023 по иску ЕВЛ к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Сорочинскому районному отделу судебных приставов Оренбургской области о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю. в поддержание представления, пояснения представителя ГУ ФССП России по Оренбургской области, ФССП России, ИГБ посредством видеоконференц-связи через Промышленный районный суд г.Оренбурга проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕВЛ обратился в суд с указанным выше иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Оренбургской области, Сорочинскому РОСП Оренбургской области, указав, что в рамках исполнительного производства N-ИПот ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом исполнителем было произведено удержание денежных средств с его банковской карты в размере95 300рублей, при том, что каких-либо задолженностей у него не имеется. Указанные обстоятельства произошли в связи с тем, что он является однофамильцем должника, который ранее проживал вг. "адрес"и умер в ДД.ММ.ГГГГ, имел значительные долги перед банками, которые по ошибочной идентификации были определены ему.

Он неоднократно обращался в Сорочинский РОСП Оренбургской области для устранения причин, по которым на него были возложены обязательства по выплате чужой задолженности, но никаких действий по устранению нарушений законодательства предпринято не было.

17 мая 2023 г. он обратился в межрайонную Сорочинскую прокуратуру по поводу бездействия должностных лиц Сорочинского РОСП Оренбургской области. 23 мая 2023 г. прокурором в адрес руководства УФССП по Оренбургской области было внесено представление по факту нарушения его прав. На момент предъявления иска никаких действий не предпринято, денежные средства не возвращены. Все это время истец испытывает материальные затруднения, поскольку на постоянной основе происходят удержания денежных средств с его страховой пенсии, а также переживания по поводу удержанных средств, что сказалось на состоянии его здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 837, 14 рублей за весь период пользования денежными средствами, а также в возмещение морального вреда 100 000 рублей, возложить на ответчиков обязанность устранить нарушения законодательства, в связи которыми были ограничены его права и свободы, окончив все возбужденные в отношении него исполнительные производства в Сорочинском РОСП Оренбургской области.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2024 г, исковые требования ЕВЛ оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2024 г, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунов В.Ю. доводы кассационного представления поддержала по изложенным в нем основаниям.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения представителя ФССП России, ГУФССП России по Оренбургской области ИГБ на кассационное представление.

Представитель ФССП России, ГУФССП России по Оренбургской области ИГБ, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения кассационного представления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ЕВЛ родился ДД.ММ.ГГГГвс. "адрес", ДД.ММ.ГГГГОтделением "данные изъяты". Истец зарегистрирован по месту жительства вс. "адрес"

По сведениям, представленным ПАО "Сбербанк", на имя ЕВЛ в подразделении банка открыт счет для рублевых и валютных зачислений на карту N.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП СМП возбуждено исполнительное производство N-ИП, в отношении ЕВЛ, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцас. "адрес", взыскателем по которому является ПАО "Сбербанк", предметом взыскания является задолженность по кредитным платежам в размере114 138, 87рублей.

С целью выяснения имущественного положения должника, установления места жительства и работы должника судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД, МВД России, операторам сотовой связи, в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП СМП взыскание обращено на доходы должника, а также на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГследует, что в счет погашения задолженности взыскателю перечислены денежные средства в сумме102 205, 94руб, а также с истца удержан исполнительский сбор в размере4 000руб.

Вместе с тем, из ответа ПАО "Сбербанк", направленного в адрес ЕВЛ, следует, что в отношении него в банке отсутствуют какие-либо кредитные договоры и обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Сорочинского РОСП Оренбургской области ГЛВ удовлетворено заявление ЕВЛ от ДД.ММ.ГГГГг. в части проведения проверки по вопросу ошибочности идентификации должника, в случае подтверждения данного факта постановлено вернуть последнему незаконно взысканные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ЕВЛ посредством личного кабинета интернет-портала "Госуслуги" обратился в подразделение ФССП России с заявлением о возврате ему взысканных денежных средств, указывая на то, что не является должником.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца заместителем руководителя УФССП России по Оренбургской области - заместителем главного судебного пристава Оренбургской области ХЕЛ было сообщено об отсутствии оснований для идентификации должника как ошибочного, а также рекомендовано за дальнейшими разъяснениями обратиться в ПАО "Сбербанк".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения Сорочинского РОСП - старший судебный пристав ГЛВ сообщила в ПАО "Сбербанк" об ошибочности перечисленных банку денежных средств сумме84 504, 95руб. в рамках исполнительного производства, просила о возврате перечисленных денежных средств на расчетный счет, поскольку указанные денежные средства должнику не принадлежат, а списаны со счета иного лица.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП СМП отменены меры по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства, отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца.

По информации Объединенного кредитного бюро истец задолженностей в кредитных организациях не имеет.

По сведениям, направленным ПАО "Сбербанк" на основании запроса суда первой инстанции, в указанной кредитной организации заемщиком ЕВЛ, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцемс. "адрес"("данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГзаключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме160 034рублей под18, 9% годовых на срок36месяцев.

Вместе с тем, истец ЕВЛ документирован паспортом гражданина Российской Федерации N, выданным ДД.ММ.ГГГГг.

По сведениям Управления ЗАГС администрации г. Оренбурга, ЕВЛумер ДД.ММ.ГГГГг, о чем составлена актовая запись о N ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП в процессе судебного разбирательства ЕВЛ возвращены денежные средства в сумме95 300рублей. Указанные обстоятельства подтверждены истцом, отказавшимся от поддержания первоначально заявленных требований о взыскании материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком не основаны на нормах обязательственного права, в связи с чем требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 837, 14 рублей не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований об прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении истца Сорочинским РОСП Оренбургской области, суд первой инстанции указал, что как установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области имеется исполнительное производство в отношении ЕВЛ, который умер ДД.ММ.ГГГГ, а не в отношении истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец переживал нравственные страдания при указанных в иске обстоятельствах, и отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и причинением истцу морального вреда.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств незаконности действий судебных приставов по отношению к истцу суду представлено не было. Более того, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции денежные средства были возвращены истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив дело по доводам кассационного представления, в котором указано на незаконность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с выводами судов предыдущих инстанций в данной части согласиться не может.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

На основании положений статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из приведенных положений законов и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий и отсутствие вины должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Сорочинского РОСП со счета ЕВЛ, не являющегося должником, были списаны денежные средства, являющиеся страховой пенсией по старости, которые были направлены на погашение чужого долга.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не другого лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что запрос судебного пристава-исполнителя исполнен ПАО "Сбербанк" в автоматическом режиме, при идентификации должника по указанным судебным приставом-исполнителем фамилии, имени, отчеству, дате рождения и в связи с их совпадением автоматизированный поиск по другим реквизитам не производился.

Списание денежных средств со счета истца произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании информации, представленной по запросу, сформированному судебным приставом-исполнителем в автоматическом режиме, и по указанным им идентифицирующим данным должника (фамилия, имя, отчество, дата рождения).

В случае выявления ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

Между тем, действия, позволяющие однозначно идентифицировать должника по исполнительному производству (установление его ИНН, СНИЛС, паспортных данных) судебным приставом произведены не были.

При этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Оренбургской области - заместителем главного судебного пристава Оренбургской области ХЕЛ истцу на его обращение было сообщено об отсутствии оснований для идентификации должника как ошибочного, а также рекомендовано за дальнейшими разъяснениями обратиться в ПАО "Сбербанк".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по обращению истца в межрайонную Сорочинскую прокуратуру по поводу бездействия должностных лиц Сорочинского РОСП прокуратурой в адрес УФССП по Оренбургской области было внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

В кассационном представлении указано на то, что данное представление рассмотрено и удовлетворено, за выявленные нарушения в ходе исполнительного производства к дисциплинарной ответственности в виде замечания привлечен судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП СМП, о чем в прокуратуру сообщено письмом УФССП по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГг. N.

Приходя выводу об отсутствии доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средств истца, который должником не является, суд первой инстанции указанные сведения не проверил, вместе с тем, истец ссылался на эти обстоятельства при обращении с иском в суд, к иску приложил копию ответа прокуратуры о результатах рассмотрения его обращения.

Выводы судов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и нарушением прав истца и в связи с этим, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что в течение длительного периода времени со счета истца, не являющегося должником, необоснованно списывались денежные средства по исполнительному производству, что не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту совершения исполнительских действий в отношении него, переживаниях за судьбу удержанных денежных средств (страховой пенсии), являвшихся единственным источником средств к существованию, а также принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, умаляет достоинство личности.

На основании изложенного, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела и без их устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2024 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2024 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи М.Ю. Штырлина

И.И. Петрова