Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-13403/2024[88-15350/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Тароян Р.В, Вагапова З.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-36" - Денисенко ФИО9 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 по гражданскому делу N 2-10653/2023 по иску Ахметхановой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-36" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметханова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО "СУ-36", с учетом уточнения требований просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 40 803 рубля 60 копеек, неустойку за период с 01.07.2023 по 14.09.2023 в размере 31 010 рублей 73 копейки, а также, начиная с 15.09.2023 по день фактического исполнения решения суда, в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 60 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что в процессе эксплуатации приобретенной 22.07.2022 у ООО "СУ-36" по договору купли-продажи квартиры N в жилом "адрес", выявлены недостатки. Согласно представленного истцом заключения N от 31.10.2022 стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет 289 534 рубля.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем Ахметханова Э.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.02.2024, требования Ахметхановой Э.А. удовлетворены частично.

С ООО "СУ-36" в пользу Ахметхановой Э.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 40 803 рубля 60 копеек, неустойка за период с 03.07.2023 по 09.10.2023 в размере 40 395 рублей 56 копеек, неустойка с 10.10.2023 по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков, в размере 1% в день от суммы 40 803 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы - 800 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СУ-36" в пользу ООО "НЭЦ Цифра" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Также с ООО "СУ-36" в доход местного бюджета городского округа г.Уфа взыскана государственная пошлина в размере 2 935 рублей 99 копеек.

В кассационной жалобе представитель ООО "СУ-36" - Денисенко В.Э. просит отменить указанные судебные актв, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указала, что размер штрафных санкций, взысканных судом, подлежит снижению, а также отсрочке на основании постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18.03.2024.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Ахметхановой Э.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.07.2022.

Истец приобрел квартиру по договору купли-продажи от 22.07.2022.

Застройщиком вышеуказанного объекта является ООО "СУ-36".

По акту приема-передачи от 30.03.2022 по договору участия в долевом строительстве N от 13.06.2019 результат работы сдан заказчику.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Истец обратился к независимому эксперту для производства технического заключения для определения недостатков выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в жилом помещении по адресу: "адрес".

07.10.2022 истец направил ответчику уведомление о проведении экспертизы с предложением явки на данную экспертизу, что подтверждается описью вложений, квитанцией.

Эксперт ФИО5 выявил недостатки в указанном объекте. Стоимость устранения недостатков приведена в локальном сметном расчёте в заключении специалиста N от 31.10.2022 и составила 289 534 рубля.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2023, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "НЭЦ Цифра".

Согласно заключению ООО "НЭЦ Цифра" N жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков не соответствует.

Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер.

Выявленные недостатки привели к ухудшению качества.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 40 803 рубля 60 копеек.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При этом, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства досудебное исследование оценки качества квартиры, выполненное ФИО5, так как лицо, проведшее исследование, не исследовало проектную, рабочую, сметную документацию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что выявленные недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 40 803 рубля 60 копеек.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Поскольку требования истца в установленный законом срок не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 8 статьи 7 Закон об участии в долевом строительстве, частью 1 статьи 23 Закона о защите права потребителей, принимая во внимание период действия постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03.07.2023 по 09.10.2023 в размере 40 395 рублей 56 копеек, а также с 10.10.2023 до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день, начисленной на сумму 40 803 рубля 60 копеек.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Поскольку требование о возмещении расходов по устранению строительных недостатков было предъявлено ответчику в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 85, 98, 100, 103 ГПК РФ, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов в апелляционном порядке не обжаловалось, то его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях истца явного злоупотребления правом, поскольку его недобросовестное поведение привело к невозможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что одно лишь несогласование с истцом сроков устранения недостатков, для исполнения ответчиком гарантийных обязательств, не может расцениваться как злоупотребление правом и оказание ответчику препятствий для досудебного урегулирования спора, в том числе с учетом отсутствия каких-либо действий со стороны застройщика по выплате истцу стоимости устранения строительных недостатков. Достаточных доказательств невозможности по вине истца разрешить спор в досудебном порядке ответчиком не представлено, злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец не обращался к застройщику с требованиями об устранении выявленных недостатков, застройщику не предоставлялось возможности устранить недостатки, указав, что данные обстоятельства не влекут отмену судебного акта, поскольку само по себе данное обстоятельство не может ограничить право потребителя на судебную защиту, согласно выбранному им способу защиты, право выбора способа защиты принадлежит истцу. Кроме того, претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что подписание акта приема-передачи без замечаний не лишает участника долевого строительства на обращение с требованиями о возмещении стоимости устранения строительных недостатков при их последующем выявлении.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу в части взысканных судом штрафных санкций до окончания периода действия постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18.03.2024 отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 было принято и вступило в законную силу после принятия судебного решения и апелляционного определения, что, в свою очередь, не препятствует разрешению данного вопроса на стадии исполнения решения суда.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-36" - Денисенко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Р.В.Тароян, З.А.Вагапов