Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13414/2024[88-16073/2024]

N 88-16073/2024

10 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Галяутдиновой Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.08.2023 г, с учетом определения того же суда от 10.11.2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-74/2023 по иску Галяутдиновой Д.А. к ООО УК "ЖРП N8" о взыскании незаконно удержанных сумм, возложению обязанности по перечислению налога, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галяутдинова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО УК "ЖРП N8" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за просрочку платежа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галяутдинова Д.А. являлась Председателем Совета многоквартирного дома по адресу: "адрес". В соответствии с решением Общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ истцу производилась выплата вознаграждения в размере N руб./кв.м. За период работы Галяутдиновой Д.А. была выплачена денежная сумма в размере 131268, 15 рублей. Однако при детальном подсчете выяснилось, что сумма в размере 4708, 01 рублей была беспричинно не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ Галяутдинова Д.А. обратилась к ответчику с просьбой о проведении сверки, выплате денежных средств. Ответчик в ответе подтвердил выплаченную истцу сумму, однако требования о выплате денежных средств не удовлетворил.

В последующем истец Галяутдинова Д.А неоднократно уточняла исковые требования, окончательно требования сформулировала следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную денежную сумму вознаграждения за работу Председателем Совета МКД в размере 4708, 01 рублей без учета НДФЛ, обязать ответчика дополнительно перечислить в бюджет 13% НДФЛ в размере 703, 50 рублей сверх оспариваемой суммы 4708, 01 рублей, взыскать с ООО УК "ЖРПN8" проценты за просрочку платежа по ст.395 ГК РФ согласно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1265, 64 рублей, проценты за просрочку платежа, начисленные на сумму долга 4708, 01 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 130, 70 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.08.2023 г, с учетом определения того же суда от 10.11.2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.02.2024 г, в удовлетворении исковых требований Галяутдиновой Д.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами закона и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация исполнила волеизъявление собственников по сбору платежей, ответчиком все денежные средства, поступившие в качестве источника формирования вознаграждения Председателю Совета дома (с учетом налога), в полном объеме были перечислены истцу, а также из того, что ответчик ООО УК "ЖРПN8" не сберегло имущество за счет истца.

В связи с чем, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании необоснованно удержанных сумм, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по перечислению сумм налога, и взыскании судебных расходов не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды не обоснованно не учли наличие задолженности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно справкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "ЖРП N8" о выплате Галяутдиной Д.А. 131268, 15 рублей (л.д. 63).

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.08.2023 г, с учетом определения того же суда от 10.11.2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галяутдиновой Д.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова