Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13419/2024[88-15603/2024]

N 88-15603/2024

3 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Техкомпания Хуавэй" на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.03.2024 г. по гражданскому делу N2-2/2023 по иску Иванова А.С. к ООО "Техкомпания Хуавэй" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Техкомпания Хуавэй" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "ДНС Ритейл" договор купли-продажи и приобрел смартфон "данные изъяты", модель N, imei N, стоимостью 7 450 руб. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает, в связи с чем для установления причины возникновения недостатка истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключения эксперта ООО "Сервис-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией о безвозмездном устранении недостатков, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также просил при необходимости проведения дополнительной проверки качества сообщить о дате, времени и месте ее проведения с предоставлением товара. Однако, претензионное сообщение не было доставлено в виду отказа от его получения ДД.ММ.ГГГГ При этом, 20-ти дневный срок удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Однако, претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от его получения ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изменения исковых требований, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, убытки на оказание услуг в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб, убытки по отправке претензии в размере 1 600 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 533 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 069 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 092 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 74, 50 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 74, 50 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 74, 50 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков товаре; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб, расходы на представление интересов "Доверителя" в суде в размере 10 000

руб, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых званий. Также просил обязать ответчика принять товар за счет собственных средств (л.д. 79-81).

Решением мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.04.2023 г. исковые требования Иванова А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.03.2024 г. решение мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.04.2023 г. отменено и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Иванова А.С. к ООО "Техкомпания Хуавэй" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Техкомпания Хуавэй" безвозмездно устранить недостатки в смартфоне "данные изъяты", модель N, imei N, в течение 20 дней со дня предъявления товара Ивановым А.С.

Взыскать с ООО "Техкомпания Хуавэй" в пользу Иванова А.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, штраф в размере 1000 руб.

В случае неисполнения ООО "Техкомпания Хуавэй" обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре - смартфон "данные изъяты", модель N, imei N, в течение 20 дней со дня передачи товара Ивановым А.С. на ремонт взыскать с 21-го дня с ООО "Техкомпания Хуавэй" в пользу Иванова А.С. неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных исковых требований Иванова А.С. отказать.

Взыскать с ООО "Техкомпания Хуавэй" в пользу ООО "Тольяттиэкспертиза" расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 700 руб.

Взыскать с ООО "Техкомпания Хуавэй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.03.2024 г.

Заявитель указывает в жалобе, что материалы дела не содержат сведений о направлении судебной повестки судом апелляционной инстанции в адрес ответчика и ее получении. Повестка от 27.02.2024 г. является ненадлежащей и не соответствующей требованиям закона.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "ДНС Ритейл" договор купли-продажи и приобрел смартфон "данные изъяты", модель N, imei N, стоимостью 7 450 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 4), срок службы на основное изделие - три года с даты его изготовления при условии соблюдения правил эксплуатации (л.д. 5).

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает, в связи с чем для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключения эксперта ООО "Сервис-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект - выход из строя модуля системной платы, который носит производственный характер (л.д. 6-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил импортеру претензию о безвозмездном устранении недостатков. Претензионное сообщение не было доставлено в виду отказа от его получения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков по оплате экспертизы, юридических услуг, услуг курьера и компенсации морального вреда (л.д.43, 44). Однако, претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от его получения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Смарт" (л.д. 92-93).

Согласно экспертного заключения ООО "Смарт" N от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется недостаток, исследуемый аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. В г. Тольятти авторизованным сервисным центром является "Абвир", оператор которого пояснил, что стоимость замены материнской платы составит 3 600 руб. (л.д. 120-121).

Разрешая спор по существу и оставляя исковые требования без удовлетворения, мировой судья пришел к выводу о том, что направленное потребителем наложенным платежом требование о безвозмездном устранении недостатков не доставлено адресату-получателю, и не влечет для последнего гражданско-правовые последствия, связанные с возложением на него ответственности за неисполнение требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.09.2023 г. по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Тольяттиэкспертиза" (л.д. 182-190).

Согласно экспертного заключения ООО "Тольяттиэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве судебной экспертизы смартфона "данные изъяты", модель N, серийный номер N, imei1 N, imei2 N, помимо неисправности системной (основной, материнской платы) выявлены дефекты суб-платы, дисплейного модуля, основной и фронтальной камер. Выявленные дефекты носят производственный характер.

По данным авторизованного сервисного центра "АБВИР" ("адрес") стоимость ремонта составит округленно 6680 руб.

Указанное заключение суд апелляционной инстанции принял в качестве достоверного доказательства по делу и пришел к выводу о том, что в товаре, принадлежащем истцу, обнаружен существенный производственный недостаток, который с технической точки зрения является устранимым, а требование истца о безвозмездном устранении недостатка является законным и обоснованным.

Рассматривая кассационную жалобу в пределах ее доводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции извещение о принесении апелляционной жалобы было направлено в адрес ООО "Техкомпания Хуавей" с приложением апелляционной жалобы, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ

Заявителю достоверно было известно о подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, информация о движении дела по апелляционной жалобе была размещена на сайте суда апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 3 данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания доводов ответчика о нарушении его процессуальных прав обоснованными.

Судья кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, учитывая, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, а иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.03.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техкомпания Хуавэй" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова