Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13434/2024[88-16416/2024]

Дело N 88-16416/2024

10 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ЗВВ на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2023г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024г. по заявлению МНВ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-4773/2022 по иску ЗВВ к ЗСВ, действующего в лице опекуна МНВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

МНВ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, просила взыскать с ЗВВ расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей; в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 рублей; в суде кассационной инстанции в размере 52 000 рублей; по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в Калининском районном суде г. Уфы в размере 20 000 рублей; затраты на проезд МНВ к месту судебного заседания кассационной инстанции в г. Самара на сумму 3 504, 70 рублей; затраты на проезд представителя МНВ на сумму 8 944, 60 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г, заявление МНВ удовлетворено частично.

С ЗВВ в пользу МНВ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 10000 рублей, расходы по оказанию услуг по взысканию судебных расходов в размере 6000 рублей, транспортные расходы в сумме 12449, 30 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г, как незаконное, отказать МНВ во взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. исковые требования ЗВВ к ЗСВ, действующему в лице опекуна МНВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворены.

ЗСВ признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием ЗСВ с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗВВ к ЗСВ в лице законного представителя - опекуна МНВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗВВ - без удовлетворения.

В подтверждение несения судебных расходов МНВ в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МНВ и ООО "Уфимская

юридическая компания Опора" в лице директора ГАР, по которому

исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические

услуги: консультацию, представление интересов МНВ в

Калининском районном суде г. Уфы по гражданскому делу N 2-4773/2022, участие в судебных заседаниях (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 указанного договора, стоимость услуг составила 50 000

рублей.

Актом приема-сдачи оказанных услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей подтверждается, что денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ переданы исполнителю.

Согласно договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МНВ и ООО "Уфимская

юридическая компания Опора" в лице директора ГАР, исполнитель

принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: составление и подача апелляционной жалобы, представление

интересов МНВ в Верховном Суде Республики Башкортостан

(п.1.2, договора). Стоимость услуг составила 45 000 рублей (п.3.1, договора).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45 000 рублей в качестве оплаты

по договору N от ДД.ММ.ГГГГ переданы, что также подтверждается

кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МНВ и ООО "Уфимская

юридическая компания Опора" в лице директора ГАР, исполнитель

принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов МНВ в Калининском районном суде г.

Уфы (п.1.2, договора). Стоимость услуг составила 20 000 рублей (п.3.1, договора). Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства

в сумме 20 000 рублей переданы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного договора об оказании юридических услуг N от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МНВ и ООО "Уфимская

юридическая компания Опора" в лице директора ГАР, следует, что

исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические

услуги: представление интересов МНВ в Шестом кассационном суде общей юрисдикции (п.1.2 договора). Стоимость услуг составила 52 000 рублей (п.3.1. договора). Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 52 000 рублей в качестве оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ переданы, что также подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных транспортных расходов МНВ представлены контрольный купон N электронный проездной документ Уфа-Самара на сумму 1648 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате N от ДД.ММ.ГГГГ; контрольный купон

N электронный проездной документ Самара-Уфа на сумму

1856, 70 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция оплаты N от ДД.ММ.ГГГГ.; электронный билет Уфа-Самара, контрольный купон N на сумму 5 882, 80 рублей; электронный билет Самара-Уфа, контрольный купон N на сумму 3 061, 80 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем работы, проведенной представителем в ходе рассмотрения дела на всех стадиях судебного производства, характер спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ЗВВ за оказанные услуги представителем ответчика в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 10000 рублей, по взысканию судебных расходов в размере 6000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 12449, 30 рублей, итого на сумму 52449, 30 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационного округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормы процессуального права (статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные требования закона судами соблюдены при решении вопроса о взыскании расходов МНВ на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов и частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения судебных издержек и факта оплаты оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем правомерно взыскал судебные расходы за оказанные услуги представителем ответчика в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 10000 рублей, по взысканию судебных расходов в размере 6000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 12449, 30 рублей, итого на сумму 52449, 30 рублей.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом также правомерно взысканы транспортные расходы, связанные с участием МНВ и её представителя ГАР в судебном заседании кассационной инстанции 8 июня 2023г, учитывая, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023г. было отказано в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи ввиду отсутствия свободных программно-технических комплексов и каналов в назначенное судом время рассмотрения кассационной жалобы ЗВВ

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗВВ - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина