Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-13438/2024[88-15577/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапшина Алексея Александровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1606/2023 по иску Лапшина Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Гуссамову Руслану Расиловичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Лапшина А.А. - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Гуссамова Р.Р. - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшин А.А. обратился в суд с иском к ИП Гуссамову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Гуссамову Р.Р. для выполнения работ по замене масла в ДВС, фильтров и проведении сопутствующих работ на автомобиле Хендэ Гранд Старекс. Всего по заказ-наряду было оказано услуг на сумму 9 424 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле по автодороге в "адрес" произошла поломка двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе был отбуксирован в автосервис в "адрес" к ИП Седову И.Н.

В ходе диагностики, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего ремонта двигателя автомобиля было установлено, что причиной выхода из строя двигателя явилось масляное голодание, вызванное протечкой масла из фильтра во время движения автомобиля по дорогам, что свидетельствует о его некачественности. При этом протечка масла происходила в течении длительного времени. Предположительно протечка происходила из-за негерметичности фильтра.

Исполнителем была предоставлена гарантия на работы, связанные с полным или частичным ремонтом агрегатов и заменой запасных частей сроком 6 месяцев или 20000 км (что наступит ранее).

Претензия, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика оплату по договору в размере 9 424 руб, расходы на восстановительный ремонт в размере 203 700 руб, почтовые расходы в размере 214, 84 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований Лапшина А.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Третье лицо Седов И.Н, представитель третьего лица ООО "БЕРГ Холдинг", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

При рассмотрении дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил на автомобиле Хендэ Гранд Старекс, принадлежащем истцу, работы по замене масла в ДВС, фильтров. Стоимость оказанных услуг составила 9 424 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле произошла поломка двигателя, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе был доставлен в "адрес" к ИП Седову И.Н. для проведения ремонтных работ.

По экспертному заключению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу истца, имеются технические дефекты/повреждения двигателя, ремонт ответчиком выполнен некачественно (был установлен некачественный масляный фильтр "FILNRON"). Требуется ремонт двигателя с заменой поврежденных деталей и расходных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая ИП Гуссамовым Р.Р. была оставлена без удовлетворения.

На основании определения суда первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принял во внимание заключение судебной экспертизы "данные изъяты" указал, что по данному заключению исследование объема и качества фактически выполненных работ ИП Гуссамовым Р.Р. не представляется возможным по причине полной утраты следовой обстановки. Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что масляный фильтр и работы по его установке, выполненные ответчиком, являлись ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указал следующее.

Пробег автомобиля при обращении истца к ответчику для выполнения работ составлял 84 558 километров, на момент поломки - 89 498 километров, после замены масла и фильтров у ИП Гуссамова Р.Р. автомобиль проехал 4 940 километров.

Бремя доказывания по искам о защите прав потребителей законом возложено на лицо, оказывающее услугу. В то же время, после оказания ответчиком истцу услуги по замене масла и фильтров автомобиль проехал около 5 000 километров и все это время находился у истца и к ответчику не заезжал. В связи с этим, как указал суд, доказать, что оспариваемые услуги оказаны ненадлежащего качества и с установкой деталей, не соответствующих необходимым требованиям для эксплуатации, обязан истец.

Суд второй инстанции указал, что по заключению судебной экспертизы представленный на исследование масляный фильтр с буквенноцифровой маркировкой на цилиндрической поверхности в виде "FirTRON OP 632/7" имеет механические повреждения, образованные при приложении усилия на завинчивание и на отвинчивание с применением универсальных приспособлений, повреждения, образованные при завинчивании (довинчивании), явились критическими, которые привели к утрате герметичности масляного фильтра и утрате масла при эксплуатации автомобиля, идентификация масляного фильтра по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможной по причине отсутствия уникальных (серийных) номеров масляных фильтров, невозможно установить время воздействия на масляный фильтр.

Суд также принял во внимание, что судебным экспертом было отмечено, что одной из причин, приведших к выходу двигателя из строя явилось несоблюдение истцом требований руководства по эксплуатации автомобиля (раздел 7.8), в соответствии с которыми проверка уровня масла в двигателе должна осуществляться при каждой заправке топливом. Материалы дела не содержат сведений о регулярном контроле уровня моторного масла эксплуатантом и доливке его при необходимости, которое должно было быть проведено минимум 5 раз за пройденный путь. В случае ненадлежащего контроля за уровнем масла в двигателе за пробег 4910 километров, пройденных автомобилем с момента ТО до поломки, естественный расход масла может составлять более трех литров. Заправочный объем масла двигателя исследуемого автомобиля составляет 5, 7 литров, имеются данные об остатке масла в двигателе в количестве около двух литров, что укладывается в картину происшествия при естественном расходе масла. В случае негерметичности масляного фильтра сразу после ТО, оно было бы обнаружено эксплуатантом при первой заправке топливом по замасливанию задней части автомобиля при его движении, а также по пятнам на месте стоянки автомобиля (с учетом эксплуатации автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 суток).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной поломки двигателя автомобиля вероятнее всего явилось несоблюдение истцом требований руководства по эксплуатации, а также отсутствие доказательств оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества.

Кроме того, суд второй инстанции указал, что во всех современных автомобилях имеется система контроля как за уровнем, так и за давлением моторного масла, показания которой выводятся на приборную панель автомобиля. В автомобиле Хендэ Гранд Старекс лампочка указателя уровня (давления) масла расположена в нижней части приборного щитка, между шкалами тахометра и спидометра, при изменении уровня масла в двигателе и снижении давления масла при движении автомобиля водитель не мог не заметить соответствующий сигнал на приборной панели, указывающий на необходимость остановки двигателя и диагностики неисправности, однако эти требования правил эксплуатации выполнены не были.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что изложенные судом выводы экспертизы не соответствуют фактическим выводам, изложенным в письменном заключении судебной экспертизы, подтверждающим оказание услуг ответчиком ненадлежащего качества. Заявитель считает, что судами неверно распределено бремя доказывания значимых обстоятельств, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, с выводами судов нижестоящих инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

По общему правилу, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалах дела имеется заключение эксперта "данные изъяты" ФИО10, выполненное по заказу истца, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он провел осмотр автомобиля, составил акты, установилднище автомобиля и фильтр в масле, что масло слилось примерно 2 литра, в нем присутствует металлическая стружка, фильтр закручен хорошо, имеет расхождение шва в месте завальцовки, поддон масляный ДВС сухой, следов протечки масла не имеется, установлен некачественный фильтр, требуется ремонт двигателя.

Данное заключение отклонено судом.

По заключению судебной экспертизы, проведенной "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, на экспертизу были представлены материалы данного гражданского дела, акты осмотра и заключение, составленные "данные изъяты" акт выполненных работ ответчиком, судебный эксперт провел осмотр спорного фильтра и отбор его для проведения испытаний на герметичность, провел это испытание в присутствии ответчика, установилмаркировку, на нижней части фильтра обнаружил повреждения в виде деформации поверхности на шести участках в граненой части корпуса.

Эксперт указал, что заключение "данные изъяты" о том, что фильтр имеет расхождение шва в месте завальцовки не содержит исследования и обоснования этого вывода. В месте завальцовки корпуса и фланца фильтра не выявлено видимых повреждений, в том числе расхождения шва. Проведя испытание на герметичность фильтра, эксперт установил, что негерметичность корпуса масляного фильтра в трех зонах повреждений "А", в месте завальцовки дефектов в виде негерметичности не выявлено. Выявленные повреждения масляного фильтра образованы при ремонтном производстве, сам факт повреждений не дает ответа о времени или моменте образования повреждений, что требует дополнительного исследования.

Одна группа "А" повреждений имеет направление приложения усилия на завинчивание фильтра, а другая группа повреждений "В" на отвинчивание. Группа "А" могла быть образована при завинчивании фильтра при его монтаже или при его поддяжке в процессе эксплуатации, трещина могла не проявиться сразу, а образоваться из-за циклического изменения давления в системе смазки автомобиля в процессе работы двигателя, что привело к образованию усталостной трещины в месте образования острой складки на корпусе при завинчивании фильтра. В любом из возможных вариатов, повреждения образованы в результате применения не регламентированного конструкцией фильтра инструмента.

Эксперт пришел к выводу о том, что состояние переданного на исследование масляного фильтра свидетельствует о наличие механических повреждений, образованных при приложении усилия на завинчивание и на отвинчивание с применением универсальных приспособлений, повреждения, образованные при завинчивании, явились критическими, которые привели к утрате герметичности масляного фильтра и утрате масла при эксплуатации автомобиля (л.д.164-171, т.1).

Таким образом заключением судебной экспертизы, которое было принято во внимание судами нижестоящих инстанций, подтверждено, что исследуемый масляный фильтр был поврежден при завинчивании, эти повреждения привели к утрате его герметичности и утрате масла при эксплуатации автомобиля.

При этом эксперт в исследовательской части заключения указал, что выявленные повреждения масляного фильтра образованы при ремонтном производстве, сам факт повреждений не дает ответа о времени или моменте образования повреждений, что требует дополнительного исследования.

Суд второй инстанции, принимая во внимание, что невозможно установить время воздействия на масляный фильтр и указывая, что это могло быть как при первичной установке в автосервисе ИП Гуссамова Р.Р, так и при его подтягивании (более сильном закручивании при эксплуатации), или впоследствии при осмотре экспертом ФИО10, оставил без выяснения вопрос о том, почему эксперт, говоря о том, что сам факт повреждений не дает ответа о времени или моменте образования повреждений, в то же время указывает на то, что повреждения масляного фильтра образованы при ремонтном производстве. Суд не выяснил, о каком при этом дополнительном исследовании, касающемся времени или моменте образования повреждений, указал эксперт в своем заключении. Кроме того, суд, указывая, что воздействие могло произойти при осмотре экспертом ФИО10, не учел, что эксперт, отвечая на вопросы, содержащиеся в определении суда, делает вывод о том, что повреждения привели к утрате герметичности масляного фильтра и утрате масла при эксплуатации автомобиля, а не при других обстоятельствах.

Кроме того, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что исследование объема и качества фактически выполненных работ ответчиком не представляется возможным по причине утраты следовой обстановки, суд оставил без выяснения вопрос, о какой следовой обстановке указывает эксперт, и как это влияет на определение времени воздействия на фильтр, соответственно, и на выяснение вопроса о качестве выполненных ответчиком работ.

Принимая во внимание указание эксперта на то, что идентификация масляного фильтра по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможной по причине отсутствия уникальных (серийных) номеров масляных фильтров, суд второй инстанции не учел, что при исследовании фильтра участвовал ответчик и возражений относительно установления на автомобиль фильтра, исследуемого экспертом, не приводил.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы также содержаться суждения эксперта о том, что из многолетней практики и специальной литературы известно, что разгерметизация навинчиваемых масляных фильтров может произойти как по производственным причинам, так и по эксплуатационным, например, при повреждении фильтра при наезде на препятствие или при ДТП.

Вместе с тем, такие эксплуатационные причины материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, как указал эксперт, в любом случае повреждения при завинчивании, которые привели к утрате его герметичности и утрате масла при эксплуатации автомобиля образованы в результате применения не регламентированного конструкцией фильтра инструмента.

В материалах дела, заказ-наряде, составленном ответчиком, не имеется данных о применяемых исполнителем при производстве заказанных ему работ инструментах. Суд не выяснил, использовал ли ответчик при выполняемых работах регламентированный конструкцией фильтра инструмент.

В данном случае ответчик должен доказать надлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" на основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При этом также следует учитывать, что, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе путем допроса эксперта в судебном заседании.

При таком положении выводы судов о том, что отсутствуют доказательства оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества и о том, что причиной поломки двигателя автомобиля вероятнее всего явилось несоблюдение истцом требований руководства по эксплуатации, обоснованными признать нельзя.

В этой связи судебные постановления нельзя признать законными, вследствие чего они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и актами их толкования.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи