Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13439/2024[88-16100/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М. и Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3378/2023 по иску Смоленцовой А. Л. к Павловой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Смоленцевой А. Л. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смоленцева А.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Павловой Т.В, в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 6 февраля 2023 г. в части превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, в размере 467 700 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля - 47 063, 50 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 8 500 руб, в возмещение расходов на оплату услуг подъёмника - 2 500 руб, расходы на оплату услуг телеграфа - 617 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 8 348 руб, почтовые расходы - 158, 50 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Павловой Т.В. в пользу Смоленцевой А.Л. в счет возмещения ущерба 166 600 руб, в возмещение расходов на оценку - 2 137, 80 руб, в возмещения расходов по оплате подъемника - 2 500 руб, в возмещение почтовых расходов - 276, 55 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя - 20 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 532 руб, в возмещение расходов по экспертизе - 748 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Смоленцевой А.Л, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, что выразилось в оставлении без правовой оценки представленного истцом в обоснование размера ущерба экспертного заключения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 6 февраля 2023 г. по вине водителя автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак N Павловой Т.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Павловой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", истца в АО "АльфаСтрахование".

В порядке прямого возмещения убытков АО "АльфаСтрахование", признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ" N от 17 февраля 2023 г, которым стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа определена 620 400 руб, с учётом износа - 591 300 руб.

Согласно экспертным заключениям ООО "Бюро независимой экспертизы+", составленным по инициативе истца, рыночная стоимость ремонта автомобиля Hyundai Creta, без учета износа составила 867 700 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 47 063, 50 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр ОЦЕНКИ".

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta составила с учетом износа - 554 800 руб, без учета износа - 566 600 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля экспертом не рассчитана, поскольку транспортное средство ранее получало аварийные повреждения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений эксперта Портнова Д.Н, признал заключение судебной экспертизы ООО "Центр ОЦЕНКИ" допустимым доказательством, пришел к выводу о взыскании с Павловой Т.В. в пользу истца причиненного ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, и данной судом оценкой экспертного заключения ООО "Центр ОЦЕНКИ", как соответствующей требованиям статей 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением процессуальных норм и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, положив в основу своего решения экспертное заключение ООО "Центр ОЦЕНКИ" не указал, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО "Бюро независимой экспертизы+", представленным истцом в обоснование своих требований и согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает более чем на 10 % процентов, такую стоимость по заключению судебной экспертизы, а также не принял во внимание экспертное заключение ООО "РАНЭ", подготовленного по инициативе страховщика и которым стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа также превышает стоимость определенную судебным экспертном.

При этом, представленное истцом экспертное заключение ООО "Бюро независимой экспертизы+" не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Вместе с тем, судом перед экспертом постановлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта на момент причинения вреда, тогда как по общему правилу деликтной ответственности, содержащемуся в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются по ценам, существовавшим в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, при этом в апелляционной жалобе Смоленцевой А.Л. содержались доводы о нарушении процессуальных норм при оценке представленных в дело доказательств.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: