Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-13440/2024[88-15597/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Родомакина И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашутина П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2024 г. по гражданскому делу N2-5144/2023 по иску Кашутина П.В. к Дорошевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя истца Кашутина П.В. и третьего лица Силкина О.О. по доверенностям Цупрову К.В, представителя ответчика Дорошевой А.В. ? Бордов А.И, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашутин П.В. обратился в суд с иском к Дорошевой А.В, в котором просил взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 666, 60 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ним, как займодавцем, и Дорошевой А.В, как заёмщиком, заключен договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кашутин П.В. направил в адрес Дорошевой А.В. требование об уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчёта об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором: N, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату.

Однако, до настоящего момента ответ на требование Дорошева А.В. в адрес Кашутина П.В. не направила.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.10.2023 г, с учетом определения того же суда от 29.10.2023 г. об исправлении описки, исковые требования Кашутина П.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дорошевой А.В. в пользу Кашутина П.В. проценты по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 666 рублей 60 копеек.

Произведен судом зачет встречных однородных требований, в части взысканных процентов с Кашутина П.В. в пользу Дорошевой А.В. по решению Ставропольского районного суда по гражданскому делу N 2-54/2023, с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу N 33-5766/2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2024 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.10.2023 г, с учетом определения того же суда от 29.10.2023 г. об исправлении описки, отменено и принято новое решение, которым исковые требования Кашутина П.В. к Дорошевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2024 г. с оставлением в силе решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.10.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что Дорошева А.В. является индивидуальным предпринимателем и к ее пояснениям, что денежные средства были необходимы для личных нужд, необходимо отнестись критически. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку нормы статьи 810 ГК РФ не полежали применению к спорным правоотношениям. Положения Федерального закона N284 от 19.10.2011 г. судом не учтены. Кроме того, указывает на то, что обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга, прямо не предусмотрена договором, займодавец вправе требовать от должника уплаты процентов вне зависимости от того, предъявлялись ли требования о взыскании основного долга.

Представитель истца Кашутина П.В. и третьего лица Силкина О.О. по доверенностям Цупрова К.В, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Дорошевой А.В. ? Бордов А.И, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами согласно которому, Займодавец передаёт Заёмщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим Договором срок указанную сумму займа с процентами.

В соответствии с п.2.2 Договора Займодавец передаёт Заёмщику сумму займа наличными денежными средствами в рублях. На сумму займа, не возвращённую Заёмщиком, начисляются проценты в размере 2 % в месяц с момента получения суммы займа Заёмщиком до момента возврата её Займодавцу. Условиями договора предусмотрено, что на сумму займа, не возвращённую Заёмщиком, начисляются проценты в размере 2% в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата её Займодавцу.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства наличными в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Согласно п. 2.3. Договора, Заёмщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в течение 30 дней с момента востребования займодавцем. Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно каждого месяца.

Факт подписания договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанных условиях ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Кашутин П.В. направил в адрес Дорошевой А.В. требование об уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 666, 6 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу N2-54/2023, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16.02.2023 года солидарно с Силкина О.О, Кашутина П.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 745 013 рублей 03 копейки, из которых: 2 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 305 013 рублей 03 копейки - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 2% от суммы основного долга в месяц; 440 000 рублей - неустойка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 0, 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 471 463 рубля 70 копеек, из которых: 700 000 рублей - сумма основного долга, 641463 рубля 70 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 2% от суммы основного долга в месяц; 130 000 рублей - неустойка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 0, 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 887801 рубль 36 копеек, из которых: 500 000 рублей - сумма основного долга, 287 801 рубль 36 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 2% от суммы основного долга в месяц; 100 000 рублей - неустойка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя их ставки 0, 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Солидарно с Силкина О.О. и Кашутина П.В. в пользу Дорошевой А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 рублей.

Взыскана солидарно с Силкина О.О. и Кашутина П.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размер 36199 рублей 21 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда по делу N 33-5766/2023 от 18 мая 2023 года изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-18102/2023 от 15.08.2023 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 февраля 2023 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 года оставлено без изменений, кассационная жалоба Силкина О.О. без удовлетворения.

После рассмотрения дела судом кассационной инстанции Дорошева А.В. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Кашутина П.В. телеграмму (л.д. 66), в которой заявила о зачете долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 миллион рублей, процентов на сумму 881 753 руб. 43 коп. в счет солидарного долга Кашутина П.В. и Силкина О.О. на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграмма направлена на адрес Кашутина П.В. ("адрес"), указанный в иске и договоре займа, однако им не востребована.

Разрешая спор, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачет встречных требований может быть произведен только в отношении требований кредитора, следовательно, зачесть основной долг нельзя, поскольку он не был заявлен истцом ко взысканию. Доводы ответчика о том, что зачет может быть произведен и в отношении суммы основного долга по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ признан судом необоснованным.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Дорошевой А.В, суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что положения договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о том, что денежные средства получены Дорошевой А.В. для предпринимательских целей, а истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств этому.

Также суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что расторжение договора и возможность досрочного исполнения обязательств по нему не являются тождественными понятиями, а вывод суда первой инстанции о том, что основная сумма займа зачету в данном случае не подлежит являются неверными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указал суд апелляционной инстанции, рассматриваемый договор займа не расторгнут ответчиком, а прекращен зачетом в силу ст. 410 ГК РФ.

После направления Дорошевой А.В. в адрес Кашутина П.В, телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, о зачете долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме займа 1 000 000 рублей и процентов в размере 881753, 43 рублей в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по которому апелляционным определением Самарской области от 18.05.2023 определена сумма к взысканию с Кашутина П.В. солидарно с Силкиным О.О. в пользу Дорошевой А.В. 3 745 013, 03 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ перестал действовать, т.к. обязательства полностью исполнены в силу зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск Кашутина П.В. удовлетворению не подлежал в связи с состоявшимся между ним и Дорошевой А.В. зачетом требований в порядке статьи 410 ГК РФ на общую сумму 1 881 753, 43 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что рассматриваемый договор займа не расторгнут ответчиком, а прекращен зачетом в силу ст. 410 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 810 ГК РФ основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона N284 от 19.10.2011 г. и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дорошева А.В. является индивидуальным предпринимателем и к ее пояснениям, что денежные средства были необходимы для личных нужд, необходимо отнестись критически, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и данные доводы не приняты судом по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашутина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

И.А. Родомакин