Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-13442/2024[88-15658/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-8451/2023 по иску ФИО1 к ГСК N "Орбита", ФИО2, ФИО3 об исключении из наследственной массы имущества в виде гаражного бокса, истребовании имущества из незаконного владения и признании права собственности на гаражный бокс, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГСК N "Орбита", ФИО2, ФИО3 и просил суд исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес", в ГСК N "Орбита", истребовать гаражный бокс из незаконного владения ФИО2 и признать за ним право собственности на него.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права.

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Пояснил, что решение Автозаводского районного суда "адрес", которым за ФИО7 было признано право собственности на спорный гараж, отменено и до настоящего времени спор относительно принадлежности спорного гаража не рассмотрен. Также пояснил, что в рамках гражданского дела, в котором рассматривались требования ФИО7 о признании за ним права собственности на спорный гараж, им подано и принято к производству исковое заявление об исключении из наследственной массы после смерти ФИО7 супружеской доли ФИО2 и доли наследника ФИО3 и признании за ним права собственности на спорный гараж.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, после смерти которого с заявлением о принятии наследства обратились ФИО7 (супруга), ФИО3 (дочь) и ФИО1 (отец).

В наследственную массу после смерти наследодателя включен в том числе гаражный бокс N по адресу: "адрес", Ленинский пр-т, "адрес" "А" в ГСК N "Орбита", собственником которого ФИО7 являлся на основании вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд ФИО1 просил исключить спорный гараж из состава наследства и истребовать его из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что им осуществлялось строительство и производилась уплата членских взносов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 1111, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право собственности ФИО7 на спорный гараж возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта, принятого ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, который на дату рассмотрения спора отменен не был.

Поскольку в состав наследства входит все принадлежащее наследодателю на день открытия наследства и права на него переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, при этом наследники, призываемые к наследованию в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследуют в равных долях, а переживший супруг имеет право на выдел супружеской доли, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом отклоняя доводы истца о том, что ФИО7 не обладал необходимыми документами на гаражный бокс и самостоятельно не осуществлял оплату членских взносов за него, суд первой инстанции указал, что право собственности наследодателя возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта, который в установленном законом порядке отменен не был.

Отказывая также в удовлетворении требования о признании права собственности на гаражный бокс только за ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование необоснованно ввиду установленных наследственных прав на данное имущество не только у ФИО1, но и других наследников первой очереди после смерти ФИО7, а именно его супруги ФИО2 и несовершеннолетней дочери ФИО3, которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судами допущено нарушение норм процессуального права, которое может привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на деть открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО7 на спорный гараж возникло на основании решения Автозаводского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое в рамках рассматриваемого спора имеет преюдициальное значение.

Вместе с тем, определением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (то есть до даты принятия решения суда в рамках рассматриваемого спора) ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела 2-5222/2013 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО1 (отец умершего истца); произведена в порядке процессуального правопреемства замена умершего ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО7 - его наследниками - ФИО2 (пережившей супругой) и несовершеннолетней дочерью ФИО3 (в лице законного представителя - ФИО2).

Тем же определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции в рамках гражданского дела 2-5222/2013 принято к производству, поданное ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ГСК N "ОРБИТА", ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 (в лице ее законного представителя) об исключении из наследственной массы после смерти ФИО7 супружеской доли ФИО2 и доли ФИО3 в праве собственности на гаражный бокс N, площадью 26, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" А, в здании ГСК N "ОРБИТА", и признании за ним права собственности на гаражный бокс N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 об исключении из наследственной массы и признании права собственности на гаражный бокс N, площадью 26, 6 кв.м (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес" А, бокс N, в здании ГСК N "ОРБИТА", оставлены без удовлетворения.

Суд признал гаражный бокс N наследственным имуществом после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Таким образом, на дату принятия судебного акта - ДД.ММ.ГГГГ, законность принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривалась ФИО1, которому определением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, был восстановлен пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Невозможность рассмотрения дела до рассмотрения другого делу признается обоснованной, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

С учетом изложенного, поскольку судебный акт, принятый ДД.ММ.ГГГГ, которым за наследодателем признано право собственности на спорный гараж, на дату принятия решения оспаривался истцом и срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, до настоящего времени вопрос о наличии у ФИО7 (наследодателя) прав в отношении спорного гаража в рамках гражданского дела 2-5222/2013 года не разрешен, и ФИО1 заявлены и приняты к производству в рамках указанного спора требования о признании за ним права собственности на спорный гараж и исключении его из состава наследства, постановленные судебные акты, основанные на преюдициальном значении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое на дату принятия решения по данному спору оспаривалось и впоследствии было отменено, законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024 года- отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

О.С. Подгорнова