Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-13443/2024[88-15903/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Родомакина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области "Общественный контроль" в интересах Канаева Эдуарда Игоревича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3476/2023 по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области "Общественный контроль" в интересах Канаева Эдуарда Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Казань Экспресс", индивидуальному предпринимателю Степанову Михаилу Борисовичу об обязании произвести замену товара, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области "Общественный контроль" (далее РПООП УО "Общественный контроль"), действующая в интересах Канаева Э.И, обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Казань Экспресс", индивидуальному предпринимателю (ИП) Степанову М.Б. о возложении обязанности произвести замену некачественного товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2023 г. Канаев Э.И. приобрел дистанционным способом на интернет-площадке AliExpress мужские наручные часы HUBLOT, стоимостью 2250 руб, заказ N. Факт оплаты заказа подтверждается кассовым чеком. 21 июля 2023 г. при получении товара в пункте выдачи KazanExpress в г. Ульяновске, он обнаружил, что часы имеют признаки неоригинальности - отсутствуют документация на товар, гарантийный талон, оригинальная коробка. Полагал указанные обстоятельства недостатком товара. 21 июля 2023 г. Канаев Э.И. направил в ООО "Алибаба.КОМ (РУ)" и в ООО "КазаньЭкспресс" в письменные претензии с требованиями предоставить ему оригинальный товар надлежащего качества, а также предоставить документы, подтверждающие подлинность товара. Однако его требования были оставлены без удовлетворения. ООО "Алибаба.КОМ (РУ)" является владельцем интернет-площадки AliExpress о чем свидетельствует кассовый чек N 73 выданный 20 июля 2023 г. Таким образом, ООО "Алибаба.КОМ (РУ)" выступает в качестве агрегатора и владельца информационной площадки AliExpress. В выданном истцу кассовом чеке отсутствует информация о продавце товара. Согласно, информации, размещенной на интернет-площадке AliExpress продавцом товара -мужских наручных часов HUBLOT, является ООО "КазаньЭкспресс". По заказу истца был подготовлен акт экспертного исследования N 296.08.1 А/2023 от 30 августа 2023 г, согласно которому представленные на исследование часы являются неоригинальным изделием марки HUBLOT модели HUBLOT BIG BANG SANG BLEU II TITANIUM PAVE. Стоимость оригинальных часов марки HUBLOT модели BIG BANG SANG BLEU II TITANIUM PAVE составляет 981 808 руб. 50 коп.

Уточнив требования, РПООП УО "Общественный контроль" в интересах Канаева Э.И. просила суд обязать надлежащего ответчика произвести замену неоригинального товара ненадлежащего качества - часов мужских HUBLOT, модели BIG BANG SANG BLEUII TITANIUM PAVE, на аналогичный оригинальный товар, той же марки; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Канаева Э.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 474 руб. 08 коп, а также взыскать в пользу Канаева Э.И. и РПООП УО "Общественный контроль" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП Степанова М.Б, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлек Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ульяновской области, ООО "Алибаба.КОМ (РУ)".

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 апреля 2024 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение судами материальных и процессуальных норм права.

Заявитель указывает, что суд не установилнадлежащего ответчика. Кассатор считает, что продавцом является ООО "КазаньЭкспресс". Также указывает на наличие двух кассовых чеков, отличающихся по своему содержанию, что судом не установлено, какой из кассовых чеков является подлинным. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство исследовании чеков в официальном приложении ФНС России. Ссылается на то, что суды не установили, являются ли приобретенные им часы оригинальным товаром или неоригинальными. Указывает, что в качестве доказательства продажи товара не соответствующего описанию им был представлен акт исследования эксперта о том, что приобретенные часы не являются оригинальным изделием. Не соглашается с выводами судов, что потребитель полагал что приобретенные им часы могут иметь признаки неоригинальности, поскольку он такого не утверждал, наоборот он указывал, что в карточке товара указано что часы имеют фирменное наименование HUBLOT. Считает немотивированным вывод суда, что с учетом узнаваемости бренда, наличия элитного характера, потребитель не мог не знать о неоригинальности приобретаемых часов стоимостью 2250 руб. Ссылается на гарантию продавца и пользовательское соглашение, размещенные на сайте, где был заключен договор, согласно которых продавец гарантирует, что товар правомерно введен в оборот, не является фальсифицированным или контрафактным. Ссылается на наличие процессуальных нарушений, указывая, что апелляционная жалоба содержала ходатайства перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначить комплексную экспертизу, которые не былим вынесены на обсуждение не были рассмотрены, чем считает нарушен принцип состязательности и равноправия сторон

Лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции в том числе в суд, обеспечивающий проведение видеоконференцсвязи по ходатайству стороны истца, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Материалами дела установлено, что ООО "КазаньЭкспресс" является владельцем агрегатора, оказывает агентские услуги продавцам, осуществляющим реализацию своих товаров на маркетплейсе KazanExpress (https://kazanexpress.ru/), а также на маркетплейсе AliExpress (https://aliexpress.ru/) по договору оказания услуг, заключенному между ООО "КазаньЭкспресс" и ООО "Алибаба.КОМ (РУ)".

Между ООО "КазаньЭкспресс" (агент) и ИП Степановым М.Б. (ИНН 120600054765) (принципал) заключен агентский договор в редакции от 20 июля 2023 года, согласно условиям которого принципалом передается агенту товар для его реализации на платформе KazanExpress https://kazanexpress.ru/. Хранение товара принципала, его доставка до пунктов выдачи и передача товара покупателям осуществляется агентом. Договор был заключен путем принятия принципалом оферты, размещенной на сайте агента по адресу: https://business.kazanexpress.ru/seller/ agreement.

В соответствии с п. 3.1 агентского договора предметом данного договора являются юридические и фактические действия агента по реализации товара потребительского назначения, принадлежащего принципалу, на сервисе KazanExpress по договору розничной купли-продажи от имени, по поручению и за счет принципала с уплатой принципалом агентского вознаграждения.

Согласно п. 3.5 агентского договора агент вправе заключать субагентские договоры с целью исполнения своих обязанностей по договору на иных маркетплейсах.

На основании п. 3.5 агентского договора ООО "КазаньЭкспресс" заключило договор оказания услуг от 5 июля 2023 года, согласно которому ООО "Алибаба.КОМ (РУ)" осуществляет на маркетплейсе https://aliexpress.ru/ демонстрацию товаров, размещенных продавцами на площадке https://kazanexpress.ru/.

При этом согласно п. 2.2 договора оказания услуг от 5 июля 2023 года ООО "КазаньЭкспресс" выступает в качестве агента продавцов.

20 июля 2023 года путем оформления заказа N 2307204954228108 истцом Канаевым Э.И. на маркетплейсе AliExpress дистанционным способом был заключен договор купли-продажи мужских часов HUBLOT, стоимостью 2250 руб, что подтверждается кассовым чеком.

Товар (часы) был доставлен истцу 21 июля 2023 года и был получен им в пункте выдачи KazanExpress в г. Ульяновске.

Стороной истца и ответчиком ООО "КазаньЭкспресс" суду были представлены копии кассового чека на приобретение вышеуказанного товара, отличающиеся по форме и содержанию.

Так, в представленной стороной истца копии кассового чека отсутствует номер заказа, информация о продавце товара, а также о том, что расчет по товару производится агентом.

В то же время в представленной суду ответчиком ООО "КазаньЭкспресс" копии кассового чека указаны номер заказа, информация о продавце товара, а также о том, что расчет по товару производится агентом.

Информация о продавце товара размещена в карточке товара. Между тем, представленные представителем истца скриншоты страниц с сайта AliExpress с предложением (офертой) продажи часов HUBLOT, стоимостью 2250 руб, выполнены с изъятиями, в них не отражена в полном объеме информация о продаваемом товаре.

В частности, не выведена на экран информация о товаре, размещенная в разделах "описание", "продавец", кроме того, не в полном объеме представлена информация из раздела "характеристики".

Так, в разделе "характеристики" имеется указание о названии бренда "other". Согласно общеизвестной и общедоступной информации слово "other" на английском языке означает "другой".

В то же время, согласно представленным ООО "КазаньЭкспресс" скриншотам страниц с сайта AliExpress с предложением (офертой) продажи часов HUBLOT, в разделе "описание" указано, что часы с кварцевым механизмом, люкового качества, с минеральным стеклом, легкой водозащитой, в стальном корпусе. Также в разделе имеется информация о продавце часов - ИП Степанове М.Б. N В разделе "характеристики" имеется указание: название бренда - отсутствует бренд.

Из пояснений представителя истца следует, что истец, приобретая часы HUBLOT, стоимостью 2250 руб, на маркетплейсе AliExpress, полагал, что он приобретает оригинальные часы швейцарского производителя часов класса "люкс".

При получении товара у истца возникли сомнения в том, что приобретенные им часы не являются оригинальными. При этом, какие-либо претензии относительно технического состояния часов, возможности выполнять возложенную на них функцию (измерение времени) истцом не предъявлялись.

21 июля 2023 года Канаев Э.И. направил в ООО "Алибаба.КОМ (РУ)" и в ООО "КазаньЭкспресс" в письменные претензии с требованиями предоставить ему оригинальный товар надлежащего качества, а также предоставить документы, подтверждающие подлинность товара. Однако требования истца удовлетворены не были.

По заказу истца ООО "Научная лаборатория строительной физики" был подготовлен акт экспертного исследования N 296.08.1 А/2023 от 30 августа 2023 года, согласно которому представленные на исследование часы являются неоригинальным изделием марки HUBLOT модели HUBLOT BIG BANG SANG BLEU II TITANIUM PAVE. Стоимость оригинальных часов марки HUBLOT модели BIG BANG SANG BLEU II TITANIUM PAVE составляет 981 808 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца, руководствуясь ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта нарушения ответчиками прав истца, как потребителя в связи с продажей ему дистанционным способом некачественного товара (часов), не соответствующего предложенному продавцом описанию и характеристикам.

Суд первой инстанции исходил из того, что в карточке товара указано наименование часов HUBLOT. Вместе с тем, в разделе "характеристики" имеется отметка о названии бренда "other", что означает в переводе на русский язык "иное, другое". Из чего следует, что достоверных сведений об оригинальности данных часов карточка товара не содержит, напротив, в ней указано, что название бренда иное.

Также суд первой инстанции учел, что в качестве недостатка приобретенного товара стороной истца указана его неоригинальность, и доводы о наличии каких-либо иных недостатков товара стороной истца не заявлялись.

Несмотря на распределение бремени доказывания по такой категории дел, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходил из того, что узнаваемость бренда HUBLOT, примерная стоимость данного товара, относящихся к категории элитных, сведения о действительной стоимости оригинальных часов являются общедоступными, отметил нарушение истцом требований п. 5 ст. 10 ГК РФ, поскольку инициировав обращение в суд с настоящим иском, истец, имел своей целью получить товар, явно не соответствующий характеристикам товара, в отношении которого им был заключен договор купли-продажи, в чем усматривается недобросовестность его поведения.

Оценивая имеющиеся доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд сделал вывод, что истцом не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение или, что ему была предоставлена ненадлежащая информация о товаре относительно его оригинальности.

С данными выводами и оценкой доказательств согласился суд апелляционной инстанции,, указывая, что считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом надлежащего ответчика по делу, об ограничении прав истца на выбор способа защиты своих прав, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы об отличии представленных сторонами кассовых чеков, поскольку они не влияют на правильность принятого судом решения, и не влекут его отмену.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании пункта 1 статьи 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судами не было установлено факта нарушения ответчиками прав истца, как потребителя в связи с продажей ему дистанционным способом товара (часов), не соответствующего предложенному продавцом описанию и характеристикам, поскольку достоверных сведений об оригинальности данных часов карточка товара не содержала напротив, в ней указано, что название бренда иное, при этом, помимо неоригинальности товара, истец на иные недостатки не ссылался.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец планировал приобрести оригинальный товар, поскольку в описании были изображены часы правообладателя товарного знака HUBLOT, а был продан неоригинальный товар, что является основанием для удовлетворения требований о предоставлении аналогичного оригинального товара, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений судебного постановления в кассационном порядке.

Суды при рассмотрении дела установили, что истец располагал информацией о том, что приобретает не оригинальные часы указанной марки, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о не определении надлежащего ответчика, о наличии двух кассовых чеков, о том, что потребитель не предполагал, что приобретает неоригинальный товар, о наличии гарантии и пользовательского соглашения, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды не установили факта реализации истцу товара не соответствующего описанию, карточке товара, в которой содержались сведения, что название бренда иное.

Доводы истца о ненадлежащем качестве товара своего подтверждения в судебном заседании не нашли, данное обстоятельство судами не было установлено.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области "Общественный контроль" в интересах Канаева Эдуарда Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Родомакин И.А.