Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-13444/2024[88-16046/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Респект" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-7450/2023 по иску Владимирского Алексея Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее - ООО "МАИ+3Н"), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Респект" (далее - ООО ТД "Респект") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Владимирского А.В. - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирский А.В. обратился в суд с иском к ООО "МАИ+3Н", ООО ТД "Респект" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ООО "МАИ+ЗН". Застройщиком дома является ООО ТД "Респект".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило проникновение воды (после дождя) через плиту перекрытия лоджии, вследствие чего произошло затопление квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами "данные изъяты" в присутствии ответчика был произведен осмотр спорной квартиры, по результатам которого было составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб составил 185 340 руб.

Ответчики притензии истца не удовлетворили.

Уточняя требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 48 508, 67 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2023 г. исковые требования Владимирского А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ТД "Респект" в пользу Владимирского А.В. в счет возмещения убытков 48 508, 67 руб, судебные расходы по досудебному исследованию сумму в размере 3 925, 50 руб, расходы на представителя в размере 5 234 руб.

Взыскал с ООО ТД "Респект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 655, 26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение суда от 16 октября 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В отмененной части постановлено новое решение, которым суд взыскал с ООО ТД "Респект" в пользу Владимирского А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 29 254, 33 руб.

Изменяя решение, суд второй инстанции взыскал с ООО ТД "Респект" в пользу Владимирского А.В. расходы по досудебному исследованию в размере 15 000 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Ответчики, третье лицо Владимирская Г.В, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Владимирский А.В. является собственником квартиры N N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", которую приобрел у застройщика ООО ТД "Респект".

Управляющей компанией является ООО "МАИ+3Н".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило проникновение воды (после дождя) через плиту перекрытия лоджии квартиры.

ООО ТД "Респект" ДД.ММ.ГГГГ проинформировало истца о готовности застройщика в рамках гарантийного ремонта провести устранение образовавшейся плесени при условии просохшего бетонного покрытия стен и сообщило, что все места вероятных протечек на кровли были промазаны.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой судом, с учетом вопросов, предложенных истцом, был поставлен вопрос о наличии строительных недостатков при конструкции лоджии квартиры.

По заключению эксперта "данные изъяты" N, причиной затопления квартиры, произошедшего в заявленный период явилась протечка влаги через межплитный шов плит перекрытия между 4 и 5 этажами. В результате чего образовались микротрещины, пустоты в межплитном шве достоверно определить не представляется возможным. При исследовании предоставленной исполнительной документации установлено, что гидроизоляционные работы выполнены в полном объеме. Более того, были произведены дополнительные работы по гидроизоляции в гарантийный период, однако причина течи не устранена, место проникновения влаги также не установлено. Поскольку протечка происходит через межплитный шов между железобетонной многопустотной плитой перекрытия и монолитной плитой перекрытия между 4 и 5 этажами, нарушение норм при монтаже остекления не могло быть причиной затопления квартиры.

При организации лоджии, как строительной конструкции, состоящей из площадки со стеновым ограждением, нарушений не установлено. Вместе с тем, остекление лоджии выполнено с нарушениями: отсутствует монтажный зазор оконного блока, монтажные швы выполнены с пустотами, имеется место разрушения штукатурного слоя в нижнем левом углу оконного блока. Стоимость устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет 48 508, 67 руб.

Истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 48 508, 67 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что залитие квартиры истца происходило через межплитный шов между железобетонной многопустотной плитой перекрытия и монолитной плитой перекрытия между 4 и 5 этажами после передачи квартиры от застройщика истцу и в период срока гарантии, застройщик не представил доказательств, свидетельствующих о качестве строительства, исключающем заявленные протечки, соответственно, об отсутствии вины в причинении убытков истцу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО ТД "Респект" 48 508, 67 руб.

Решение в данной части в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

Отменяя решение суда по апелляционной жалобе истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд второй инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Суд второй инстанции исходил из ошибочности таких выводов, на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с застройщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 29 254, 33 руб, не усмотрев оснований для его снижения.

Разрешая требования о взыскании расходов на экспертизу, суд первой инстанции исходил из пропорционального принципа распределения.

Изменяя решение суда в данной части, суд второй инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец уменьшил исковые требования, недобросовестных действий истца не установлено, посчитал его расходы в размере 15 000 руб. необходимыми при рассмотрении настоящего дела, подлежащими взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции посчитал необходимым изменить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку для их пропорционального взыскания оснований не имелось по аналогичным причинам. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, проделанной представителем истца работы, средних цен на аналогичные юридические услуги в соответствующем регионе, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым определить в пользу истца 25 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судебной экспертизой установлено, что в квартире в результате затопления ущерб причинен не был, лоджия не является частью квартиры, является вспомогательным помещением, суд вышел за пределы заявленных требований; экспертизой подтверждено отсутствие вины застройщика в причинении ущерба истцу, возможная причина протечек - производство работ соседями верхнего этажа, естественный эксплуатационный износ.

По общему правилу, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик, вопреки изложенным доводам жалобы, такие обстоятельства не доказал. Суд рассмотрел спор, вопреки доводам жалобы, по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, причиненного его имуществу.

Доводы кассационной жалобы о том, что досудебное исследование не относится к данному делу, несостоятельны, поскольку оно проведено с целью определения причин протечек и определения ущерба, о которых заявил истец в иске.

Доводы заявителя о том, что взысканные судом апелляционной инстанции в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не могут быть приняты во внимание, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерный их размер. Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом второй инстанции не нарушены.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

По существу доводы подателя жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2023 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2024 г, и это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Респект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи