Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13449/2024[88-16406/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Борченко Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сенн ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4121/2023 по иску Богуновой ФИО11 к Сенн ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богунова Н.Н. (в настоящее время Аникина Н.Н.) обратилась в суд с иском к Сенн Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании иска указала, 10 января 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП), по вине Сенн Н.А, управлявшей автомобилем Renault Duster, получил механические повреждения, принадлежащий истцу автомобиль Masda CX-30. САО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 63 900 руб. Согласно экспертному заключению ИП Маматова А.Е, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126 400 руб.

С учётом уточненных требований, Богунова Н.Н. просила взыскать с Сенн Н.А. стоимость материального ущерба в размере 44 940 руб.87 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2 075 руб, расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб, расходы на оформление доверенности 2 100 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "МАКС", САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Сенн Н.А. в пользу Богуновой Н.Н. взысканы в возмещение материального ущерба 12 200 руб, стоимость услуг эксперта 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 648 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, расходы на оформление доверенности 2 100 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. После возмещения Сенн Н.А. Богуновой Н.Н. материального ущерба на Богунову Н.Н. возложена обязанность передать Сенн Н.А. замененные детали автомобиля: бампер и балку бампера. С Богуновой Н.Н. в пользу Сенн Н.А. взысканы расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 17 344 руб. 8 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 февраля 2024 г. вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания сумм по возмещению материального ущерба, судебных расходов по оплате стоимости досудебной и судебной экспертиз, по оформлению доверенности, по оплате государственной пошлины и в части возложения обязанности по передаче деталей автомобиля с принятием в этой части нового решения, которым с Сенн Н.А. в пользу Аникиной Н.Н. взысканы в возмещение материального ущерба 36 700 руб, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы - 3 280 руб, расходы по оформлению доверенности - 1 722 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 301 руб. С Аникиной Н.Н. в пользу Сенн Н.А. взысканы расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 4276 руб.80 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обосновании жалобы Сенн Н.А. указала, что она была согласна в досудебном порядке возместить затраты на ремонт, но истец отказался предоставить информацию о дате и фактических затратах на восстановительный ремонт. Считает, что Аникина Н.Н. поставила цель получить доход сверх необходимого для ремонта. Оставление заменых деталей у истца приводит к неосновательному обогащению.

В возражениях на кассационную жалобу Аникина Н.Н. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу судами не допущено.

Судом установлено, что 10 января 2023 г. Сенн Н.А, управляя автомобилем Renault Duster, совершила наезд на движущийся впереди автомобиль Masda CX-30, принадлежащий Богуновой Н.Н, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 900 руб.

Согласно отчету ИП Маматова А.Е. N24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Masda CX-30 без учёта износа составляет 126 400 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО НЭКЦ "СУДЭКС", с учетом уточнения к заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-30, определенная в соответствии с Единой методикой Центробанка на дату ДТП с учётом износа заменяемых запасных частей, округленно составляет 69 000 руб, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 105 700 руб, по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей - 81 200 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, признав заключение судебной экспертизы АНО НЭКЦ "СУДЭКС", допустимым доказательством, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 12 200 руб. (81200 - 69000), а также с целью недопущения неосновательного обогащения, возложил на истца обязанность передать замененные детали автомобиля.

Отменяя решение суда в части суммы ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом неверно рассчитан и занижен размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как непосредственного виновника ДТП, который должен составлять 36 700 руб. (105 700 - 69 000), исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора по Методике Минюста РФ по заключению судебной экспертизы в размере 105 700 руб. и надлежащим размером страхового возмещения 69 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда о возложении на истца обязанность по возврату ответчику замененных деталей автомобиля, указав на то, что возложение такой обязанности на потерпевшего не предусмотрено законом. Сохранение истцом за собой данных деталей не образует для него неосновательного обогащения за счёт причинителя вреда, так как поврежденные детали являются неремонтопригодными, не представляющими ценность как годные к дальнейшей эксплуатации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика суд апелляционной инстанции определил, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учёта износа (105 700 руб.) и страховым возмещением (69 000 руб.), определённым соответствии с Единой методикой с учётом износа на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о законности и обоснованности требований о возврате замененных деталей, на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны на основании ниже следующего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований ответчика о возврате заменяемых деталей не противоречат приведенным выше положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2023 г, с учётом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сенн ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

Д.Ю. Борченко