Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-13454/2024[88-15598/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самоцветы-Агат" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 г. по гражданскому делу N2-6259/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Агат" к Фатихову И.Б, Фатиховой Г.Р. о предоставлении доступа в квартиру, возврате строительного материала с дефектом.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Самоцветы-Агат" обратилось в суд с иском к Фатихову И.Б, Фатиховой Г.Р. о предоставлении доступа в квартиру, возврате строительного материала с дефектом.

В обоснование иска указано, что в принадлежащей ответчикам квартире в процессе эксплуатации квартиры, выявлены строительные недостатки, отраженные в заключении эксперта ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" N (проведена на основании определения Советского районного суда г. Уфы от 04.07.2023 по делу N 2-3466/2023 по иску Фатихова И.Б. к ООО "Самоцветы-Агат" о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства и иными требованиями).

Истец считает, что если решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, в том числе в части расходов на новые материалы, будет исполнено ООО "Самоцветы-Агат", то Фатихов И.Б, Фатихова Г.Р. сберегут имущество (створка оконного блока в жилой комнате (помещение 4), площадью 0, 8928 кв.м, стеклопакет окна в жилой комнате (помещение 4), площадью 0, 6608 кв.м, створки оконного блока в кухне-столовой (помещение 5), площадью 0, 8928 кв.м, стеклопакет окна в кухне-столовой (помещение 5), площадью 0, 6608 кв.м) за счет ООО "Самоцвет-Агат".

ООО "Самоцвет-Агат" просило обязать Фатихова И.Б, Фатихову Г.Р. после вступления решения суда о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры и иными требованиями в срок не позднее 10 календарных дней предоставить представителям ООО "Самоцвет-Агат" доступ в квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", для нанесения индивидуальной маркировки на изделия, за которые судом будет взыскана денежная компенсация, для последующего их возврата истцу; возложить на Фатихова И.Б, Фатихову Г.Р. в срок не позднее 60 календарных дней с момента исполнения ООО "Самоцвет-Агат" решения суда о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры и иным требованиям путем перечисления на их счет денежных средств обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения в виде передачи товаров с дефектом - строительных материалов (изделий) в квартире N, расположенной по адресу: "адрес": створка оконного блока в жилой комнате (помещение 4), площадью 0, 8928 кв.м, стеклопакет окна в жилой комнате (помещение 4), площадью 0, 6608 кв.м, створки оконного блока в кухне-столовой (помещение 5), площадью 0, 8928 кв.м, стеклопакет окна в кухне-столовой (помещение 5), площадью 0, 6608 кв.м; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Самоцветы-Агат" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе приводит доводы, аналогичные исковым.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ранее решением Советского районного суда города Уфы от 25 октября 2023 г. по делу N2-3466/2023 с ООО "Самоцветы-Агат" в пользу Фатихова И.Б. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 37 350, 11 рублей, а также удовлетворены производные требования Фатихова И.Б.

В рамках рассмотрения указанного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлены недостатки: трещины стяжки по стяжке пола, расслаивание и разрушение стяжки пола; зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконного блока более 0, 5 мм; отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышает 1 мм на 1 м длины. Выявленные недостатки являются явными, значительными, устранимыми, производственными.

Суд первой инстанции рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьями 134, 135 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указал что доводы представителя истца о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения при получении последними денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе директора ООО "Самоцветы-Агат" - Лосева В.Г, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки довдодам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что створка оконного блока в жилой комнате (помещение 4), площадью 0, 8928 кв.м, стеклопакет окна в жилой комнате (помещение 4), площадью 0, 6608 кв.м, створки оконного блока в кухне-столовой (помещение 5), площадью 0, 8928 кв.м, стеклопакет окна в кухне-столовой (помещение 5), площадью 0, 6608 кв.м; в квартире следуют судьбе квартиры, а требований ООО "Самоцветы-Агат" о возврате квартиры не заявлялось, в связи с чем требование о передаче оконных конструкций отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Самоцветы - Агат" о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, основаны на неверном толковании норм права, поскольку правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самоцветы-Агат" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Н.Г. Дурнова