Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф04-7799/2006(28647-А70-8) Суд направил дело о взыскании ущерба на новое рассмотрение, поскольку суд не мотивированно отказался в рассмотрении ходатайств ответчика о проведении независимой экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2006 г. N Ф04-7799/2006(28647-А70-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Продуктоптторг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго" о взыскании 485178 руб. ущерба , причиненного истцу по вине ответчика в результате аварии на тепловом коллекторе ТК-04 трубопровода тепловых сетей города Тюмени на перекрестке улиц Комбинатская и Затюменская.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статей 48 и 49 АПК РФ по заявлению истца и ответчика увеличил сумму убытков до 985 678 руб. и привлек к участию в деле второго ответчика - открытое акционерное общество "Тюменская региональная генерирующая компания" (далее ОАО "ТРГК").

Кроме того, к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора - муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее МУ "ТГИК") и муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Луч" (далее МУП "УКЖКХ "Луч") и третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Департамент имущественных отношений администрации г.Тюмени (далее Департамент) с требованием о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба 174 644 руб.

Исковые требования ООО "Продуктоптторг" мотивированы ссылками на статьи 11, 12, 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а исковые требования Департамента статьей 15 ГК РФ и теми обстоятельствами, что спорное помещение, в отношении которого заявлено о взыскании убытков, находится в общей долевой собственности у ООО "Продуктоптторг" (64%) и муниципального образования г. Тюмень (36%), что позволяет Департаменту требовать от ответчика возмещения своей части убытков (174 664 руб. или 36% от суммы прямого ущерба).

В отзыве на исковое заявление Тюменские тепловые сети (филиал ОАО "Тюменьэнерго") исковые требования считало необоснованными и полагало, что истец не доказал противоправность поведения ОАО "Тюменьэнерго" при затоплении подвала дома N 54/1 по ул. Мельзаводская г. Тюмени и причинную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не учтены те обстоятельства, что до февраля 2003 года спорный участок теплотрассы находился в ведении МУП "Городские тепловые сети", которые в настоящее время ликвидированы и ОАО "Тюменьэнерго" не является правопреемником прав и обязанностей этих МУП.

В дополнении к отзыву ответчик ссылался на недоказанность факта понесения истцом упущенной выгоды.

Привлеченный к участию в деле второй ответчик - ОАО "ТРГК" против процессуальной замены первоначального ответчика на ТРГК возражал, поскольку, по его мнению, ОАО "Тюменьэнерго" не доказало факт правопреемства второго ответчика по спорному обязательству.

3-е лицо - МУП "УКЖКХ "Луч" с исковыми требованиями согласилось и полагало, что материальная ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ОАО "Тюменьэнерго".

Решением от 06.06.2006 (судья П.), оставленным без изменения постановлением от 31.08.2006 (судьи Т., С., Т.), Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ОАО"Тюменьэнерго" в пользу ООО "Продуктоптторг" 312 514 руб. убытков и в пользу Департамента 174 664 руб. убытков. Во взыскании суммы упущенной выгоды суд отказал. В отношении ОАО "ТРГК" производство по делу прекращено прекращено в связи с тем, что истец отказался от иска по отношению к этому ответчику.

В настоящей кассационной жалобе открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" предлагает принятые по делу решения отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца и третьего лица суммы убытков и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Ответчик считает не рассмотренным свое ходатайство о процессуальной замене ОАО "Тюменьэнерго" на его правопреемника ОАО "ТРГК", считает не оцененными арбитражным судом представленные им по вопросу правопреемства документы, что, по его мнению, противоречит правилам Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Кроме того, считает не исследованными и другие существенные обстоятельства, в частности, перепискасо страховой компанией, из которой усматривается, что страховой компанией истцу дважды производилась выплата страхового возмещения по факту затопления подвала дома N 54/1 по ул. Мельзаводской г. Тюмени и данное обстоятельство судом при вынесении решения о взыскании ущерба в связи с этим затоплением не исследовалось и не принималось во внимание.

Полагает, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд должен был удовлетворить ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются три заключения различных экспертов, в которых отражены разные суммы ущерба.

Считает, что при взыскании заявленной суммы ущерба арбитражным судом не учтена грубая неосторожность самого потерпевшего (истца) и не учтены положения статей 1079, 1083 ГК РФ.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ОАО "Тюменьэнерго" доводы жалобы поддержал и предлагал направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд для дополнительного исследования всех обстоятельств по делу, которые арбитражным судом не рассмотрены при первом рассмотрении дела.

Представители Департамента, ТРГК и ООО "Продуктоптторг" против доводов кассационной жалобы возражали, считая их необоснованными, и указывали на отсутствие оснований для отмены принятых по делу решений.

Законность принятых по делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Решение от 06.06.2006 и постановление от 31.08.2006 подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с правилами глав 19, 20, 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотрение дел в арбитражных судах должно осуществляться с полным исследованием представленных сторонами доказательств, с разрешением всех поставленных перед арбитражным судом вопросов, мотивировочная часть судебных решений должна содержать выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; при вынесении решения суд должен указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названные нормы процессуального права Арбитражным судом Тюменской области при вынесении обжалуемых решений нарушены.

Так из материалов дела видно, что в ходе предварительных судебных заседаний ответчиком заявлялось о процессуальной замене ОАО "Тюменьэнерго" на его правопреемника ОАО "ТРГК" и представлялись документы - копия выписки из протокола заседания Правления ОАО РАО "ЕЭС России" от 05.03.2005 N 1166 пр, копия выписки из протокола заседания Совета директоров ОАО "Тюменьэнерго" от 30.12.2005, выписки из описей N 26, 27 разделительного баланса ОАО "Тюменьэнерго", копия Правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Тюменьэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации этого общества в форме выделения, копия свидетельства о государственной регистрации ОАО "ТРГК", копия Устава ОАО "ТРГК" и копия доверенности от 30.09.2005 N 09/05-357, которые, по утверждению ответчика, подтверждали обоснованность его доводов о необходимости процессуальной замены ответчика по данному делу.

ОАО "ТРГК" против процессуальной замены ответчика возражало и арбитражный суд первой инстанции в описательной и резолютивной части решения от 06.06.2006 указал на прекращение производства по делу в отношении второго ответчика в связи с отказом истца от иска по отношению к ОАО "ТРГК".

Апелляционной инстанцией арбитражного суда правомерность прекращения производства по отношению ко второму ответчику не проверялась.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда, принявшего отказ от иска в отношении ОАО "ТРГК", противоречит правилам Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассматривая отказ истца от иска по отношению ко второму ответчику, арбитражный суд фактически не рассматривал ходатайство ответчика о процессуальной замене стороны по делу и представленные им в обоснование своих доводов документы, а только указал, что отказ истца от иска в отношении ОАО "ТРГК" не противоречит правилам статьи 49 АПК РФ.

Эти выводы арбитражного суда не основаны на исследовании представленных ответчиком доказательств и по существу нарушают права другого лица - ОАО "Тюменьэнерго", которое считало и считает в настоящей кассационной жалобе свои права решением арбитражного суда, принявшего отказ от иска, нарушенными.

В части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону и нарушает права других лиц. Приняв отказ от иска, нарушающего права ОАО "Тюменьэнерго", арбитражный суд первой инстанции ,тем самым, по спорному вопросу принял незаконное судебное решение, а арбитражный суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы по этому вопросу, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу их не рассматривал, формально сославшись на исследование вопроса о процессуальной замене ответчика судом первой инстанции.

Вторым доводом ответчика являлась ссылка на неисследованность судом вопроса о размере причиненного истцу ущерба.

При этом ответчик ссылался на письмо ОАО СК "Эллис-Тюмень" от 06.04.2006 N 200, согласно которому названная страховая компания сообщала ОАО "Тюменьэнерго" о выплате страхового возмещения ООО "Продуктоптторг" по объекту, расположенному по ул. Мельзаводской, д. 54/1 (помещение закусочной "Монарх"), в связи с затоплением, имевшим место 28.03.2005. Арбитражный суд обеих инстанций названному доводу ответчика правовой оценки не давал и не проверял, имеет ли названный довод ответчика какое-либо отношение к затоплению помещения закусочной "Монарх" от 01.02.2005, не сопоставлял причины этих затоплений, а также не проверял фактически понесенные истцом в связи с этим убытки.

Поскольку из материалов дела видно, что помещение закусочной "Монарх" дважды затоплялось (в феврале и марте 2005), арбитражным судом не проверялось, какой именно ущерб был причинен истцу при первом затоплении помещения по ул. Мельзаводской, 54/1 и какой из ущербов был причиной исследования для специалистов.

Учитывая наличие между сторонами спора по размеру причиненного ущерба и те обстоятельства, что однозначного вывода о размере ущерба из представленных сторонами экспертных заключений не вытекает, что фактически на момент проведения экспертиз, которые представлены сторонами, имело место не одно, а два затопления, суд кассационной инстанции считает неоправданной позиция суда, как первой, так и апелляционной инстанции, не проверившего все возражения ответчика по этому вопросу и не мотивированно отказавшего в рассмотрении ходатайств ответчика о проведении независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может считать правильными и подтвержденными надлежащими доказательствами выводы арбитражного суда о том, что виновным в причинении ущерба является ОАО "Тюменьэнерго" и что размер причиненных затоплением помещения убытков составляет именно ту сумму, которая взыскана арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принятые по делу с нарушением норм процессуального права судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует доисследовать обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, дать надлежащую правовую оценку как доводам истца, так и возражениям ответчика, определить надлежащего ответчика по настоящему делу, проверить размер причиненного ущерба и принять правильное, надлежащим образом мотивированное решение Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то они не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 06.06.2006 и постановление от 31.08.2006 по делу N А70-5558/24-05 Арбитражного суда Тюменской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.