Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-13459/2024[88-15489/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Ивановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Приволжского районного суда г. Казани, кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-6631/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующей части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании части жилого дома самостоятельным жилым помещением, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО3 - - ФИО7, пояснения представителя третьего лица ФИО15 - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 предъявив требования о признании отсутствующей части жилого дома по адресу: "адрес", прекращении права общей долевой собственности, признании части жилого дома самостоятельным жилым помещением.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку при рассмотрении спора суды неверно применили нормы материального права и дали неверную оценку представленным доказательствам. Полагает, что поскольку фактически помещения разрушены и находятся в непригодном для проживания состоянии, при этом ответчики уклонились от бремени содержания имущества, что ведет к его разрушению, данные обстоятельства позволяют признать отсутствующей часть жилого дома и прекратить права ответчиков.

В представленных возражениях ФИО3 и ФИО15 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что часть домовладения, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиками и третьим лицом, реально существует, хотя и находится в аварийном состоянии, при этом иные сособственники не утратили интерес в использовании принадлежащего им имущества, намерены восстановить его. Нахождение объекта недвижимости в аварийном состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагали, что целью предъявление данного иска является желание истца лишить ответчиков прав в отношении принадлежащего им имущества с целью последующего оформления прав на земельный участок в единоличную собственность.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Полагал, что поскольку фактически помещения, расположенные в части жилого дома, которая находится в долевой собственности ответчиков разрушены и непригодны для проживания, данное обстоятельство является основанием для признания отсутствующей части дома, состоящей из жилых комнат, кухни и холодного пристроя и прекращении права долевой собственности.

Представитель ФИО3 - ФИО7, а также представитель ФИО15 - ФИО8 против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на то, что объект не перестал существовать, хоть и находится в аварийном состоянии, что исключает возможность прекращения права собственности на него.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений в оспариваемой части и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: "адрес", находился в долевой собственности ФИО1 (1/2 доли), ФИО9 (1/8 доли), ФИО2 (1/8 доли) и ФИО15 (1/4 доли).

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 4 сентября 2013 года (дело 2-9219) по требованию ФИО1, в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен раздел жилого дома в натуре и постановлено выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде комнаты N под литерой "А", комнаты Nа под литерой "А", комнаты N (холодный пристрой) под литерой а1, расположенных по адресу: "адрес".

Признано за ФИО1 право собственности на комнату N под литерой "А", комнату Nа под литерой "А", комнату N (холодный пристрой) под литерой а1, расположенных по адресу: "адрес".

Выделена в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде комнаты N под литерой "А", комнаты N под литерой "А1", комнаты N (холодный пристрой) под литерой а, расположенных по адресу: "адрес".

Признано за ФИО9, ФИО2, ФИО15 право собственности на комнату N под литерой "А", комнату N под литерой "А1", комнату N (холодный пристрой) под литерой а, расположенных по адресу: "адрес".

Решение вступило в законную силу.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 5 декабря 2013 года исправлена описка в абзаце пятом резолютивной части решения "на комнату N под литерой "А"" и разъяснено, что заочным решением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на домовладение N по "адрес" ФИО1 на ? долю, ФИО9 на 1/8 долю, ФИО2 на 1/8 долю, ФИО15 на ? долю.

Признано право собственности ФИО1 на часть жилого "адрес", общей площадью 28, 5 кв.м, состоящую из комнаты N под литерой "А" (жилая) площадью 12, 0 кв.м, комнаты Nа под литерой "А" (кухня) площадью 8, 5 кв.м, комнаты N (холодный пристрой) под литерой а1 площадью 8, 0 кв.м.

Признано право общей долевой собственности на часть жилого "адрес", общей площадью 36, 3 кв.м. за ФИО9 на ? долю, ФИО2 на ? долю, ФИО15 на ? долю, состоящую из комнаты N под литерой "А" (жилая) площадью 20, 3 кв.м, комнаты N под литерой "А1" (кухня) площадью 9, 5 кв.м, комнаты N (холодный пристрой) под литерой а, площадью 6, 5 кв.м.

Определение вступило в законную силу.

Решением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО11 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

ФИО9 умер 2014 году, его наследниками по закону являются ФИО3 (1/48 доли), ФИО10 (1/48 доли), ФИО11 (1/24 доли) и ФИО12 (1/24 доли).

При обращении в суд ФИО1 указывала на то, что выделенную ей часть дома она содержит в надлежащем состоянии, при этом жилые помещения, находящиеся во второй части жилого дома находятся в разрушенном состоянии и непригодны для проживания.

Также указывала на то, что ФИО10, ФИО11 и ФИО12 подарили принадлежащие им доли ФИО1

При указанных обстоятельствах полагала, что часть дома, состоящую из комнаты N под литером А, площадью 20, 3 кв.м, комнаты N под литером А1, площадью 9, 5 кв.м, комнаты N (холодный пристрой) под литером а, необходимо признать отсутствующей и прекратить право долевой собственности сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 244, 252, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N/Э-23, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорная часть домовладения реально существует, хотя и находится в аварийном состоянии. Ответчики не утратили интерес в использовании принадлежащего им имущества, доказательств того, что объект права прекратил свое существование, не представлено.

При этом нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции указал, что по смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества, однако такого волеизъявления от ФИО2, ФИО3, а также ФИО15, которые являются сособственниками домовладения, не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по жалобе ФИО1, оспаривавшей необоснованный отказ в удовлетворении требований о признании права отсутствующим и прекращении права долевой собственности на часть жилого дома, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку возможность восстановления части спорного жилого дома не утрачена, сособственники, к которым предъявлены требования, не выразили согласия на прекращение их прав в отношении принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принудительного прекращения права собственности на недвижимость, с учетом отсутствия волеизъявления долевых собственников о прекращении права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, также указал, что нахождение объекта недвижимости в аварийном (ветхом) состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что на протяжении длительного времени ответчики интереса к спорному имуществу не проявляли, не являются основанием для признания права ответчиков на существующий объект недвижимости отсутствующим.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, ФИО1 вновь приводит доводы о том, что часть домовладения по адресу: "адрес", которая решением суда была выделена в долевую собственность ответчиков, находится в запустении, не используется и фактически перестала существовать, что, по мнению заявителя, является основанием для признания отсутствующим части жилого дома и прекращении права долевой собственности.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

При обращении в суд ФИО1 фактически ставит вопрос о прекращении права долевой собственности ответчиков на принадлежащий им объект недвижимости вследствие его разрушения, непригодности для проживания и нахождения в аварийном состоянии.

Вместе с тем, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, являющегося сособственником жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Между тем, данного обстоятельства судами установлено не было, иные сособственники, к которым предъявлены требования, волеизъявления на прекращение своих прав в отношении объекта недвижимости, не выразили.

Напротив, в рамках рассмотрения спора установлено, что ответчики не утратили интерес к восстановлению части дома, и категорически возражали против прекращения их прав на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Желание истца прекратить право общей долевой собственности в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для принудительного прекращения права собственности ответчиков на данное имущество, равно как и гибель этого имущества, его уничтожение не может рассматриваться как способ принудительного изъятия имущества у собственника.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, иных доводов, помимо несогласия с выводами судов об отсутствии правовых оснований для признания отсутствующей части жилого дома и прекращении права долевой собственности, в кассационной жалобе не приведено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

Н.А. Иванова