Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13464/2024[88-15901/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий эл от 11 апреля 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 683 622 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб, неустойку в размере 683 600 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 240 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не организовал восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем должен возместить истцу убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 убытки в размере 683 622 руб, неустойка в размере 175 900 руб, штраф в размере 87 950 руб, почтовые расходы в размере 240 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 450 руб, расходы по оценке в размере 6 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части отказано. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 11 785, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий эл от 11 апреля 2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 6 апреля 2023 г. с участием автомобиля Mersedes Benz ML320, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, и принадлежащего истцу автомобиля Porshe Cayenne Disel, государственный регистрационный знак N, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

14 апреля 2023 г. ФИО1 обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

17 апреля 2023 г. и 21 апреля 2023 г. страховщиком организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля.

21 апреля 2023 г. ООО "ЭКС-Про" по поручению страховщика составило экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 362 497 руб. 33 коп, с учетом износа - 198600 руб.

21 апреля 2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" сообщило ФИО1, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям к организации ремонта и о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

27 апреля 2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 197 000 руб, 1700 руб. из которых нотариальные расходы.

Также 27 апреля 2023 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 3 400 руб, возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб.

23 июня 2023 г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией.

САО "РЕСО-Гарантия" сообщило потерпевшему об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного от 1 сентября 2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, неустойки. Требование ФИО1 о взыскании расходов по проведению экспертизы оставлено без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Окружная экспертиза", согласно заключению которого от 23 августа 2023 г. N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 376 300 руб, с учетом износа - 204 300 руб.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Porsche Cayenne Diesel, истец обратился к ИП ФИО7оглы, согласно заключению которого от 19 мая 2023 г. Nр размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа 884 022 руб, с учетом износа - 479 971 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" доводы об отсутствии у суда оснований для взыскания убытков, поскольку обязательства страховщиком прекращены надлежащим исполнением, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и фактически выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суды, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, обоснованно пришли к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий эл от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи