Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-13468/2024[88-15778/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А, Назинкиной Н.В, с участием прокурора Вострокнутовой В.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окунева Игоря Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-2255/2023 по иску Окунева Игоря Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМЕЙН" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности установить режим рабочего времени, предоставить перерыв для отдыха и питания, корпоративный трансфер и бесплатное питание, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заслушав доклад судьи Туляковой О.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА

:

Окунев И.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМЕЙН" (далее ООО "ДОМЕЙН"), в котором просил об отмене приказа от 27.03.2023 г. N111-ок, признании незаконным и отмене приказа от 11.04.2023 г. N116-у о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности установить режим рабочего времени, предоставить перерыв для отдыха и питания, корпоративный трансфер и бесплатное питание, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Иск обосновал тем, что в сентябре 2019 года был принят на работу в ООО "ДОМЕЙН" по трудовому договору N 371/19 на должность разнорабочего, в последующем переведен на должность дворника. Приказом от 11.04.2023 трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за прогул. Истец считает увольнение незаконным. После восстановления его на работе на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28.10.2022 по делу N 2-105/2022, при выходе на работу 31 октября 2022 года ему сообщили о запрете пользования служебным автобусом, был закрыт установленный в рабочей столовой проход через турникет, с 1 ноября 2022 года ему запрещены бесплатные обеды для сотрудников. Вместе с тем, он был принят на работу 27.09.2019 с условием предоставления корпоративного трансфера из г. Сочи и г. Адлера, питания и общежития. 5 ноября 2022 года истец подал заявление о переводе на должность водителя погрузчика, однако данное заявление ответчиком не было рассмотрено. Истец полагает, что ответчик создал все условия для лишения его возможности трудиться, в связи с чем, в дни, указанные в актах, положенных в обоснование оспариваемого приказа как прогулы - 28.03.2023, 29.03.2023, 01.04.2023, 02.04.023, 03.04.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, истец отсутствовал по уважительной причине.

Также Окунев И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ДОМЕЙН" об отмене приказа от 27.03.2023 N 111-ок, которым работодателем отменено действие приказа от 31.10.2022 N373-ок "О направлении на периодический осмотр Окунева И.Б." и с 27.03.2023 Окунев И.Б. был допущен к работе. Требование мотивировано тем, что ранее изданный приказ от 31.10.2022 N 373-ок является незаконным, и у ответчика не было оснований для недопущения истца к работе в связи с не прохождением медицинского осмотра. Кроме того, истец частично воспользовался своим правом проходить медицинский осмотр. В материалах дела отсутствуют доказательства, что после отмены приказа об увольнении по решению суда, 31 октября 2022 года ответчик фактически допустил истца к работе.

Определением суда от 6 июля 2023 года данные дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований Окунева И.Б. отказано.

Окунев И.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В жалобе указывает, что после восстановления на работе истца в судебном порядке пользование корпоративным транспортом, бесплатными обедами было отменено только в отношении истца; изменение определенных сторонами условий трудового договора производится в порядке, установленном ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Представитель ООО "ДОМЕЙН" Шевчук В.Л. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.09.2019 г. между Окуневым И.Б. и ООО "ДОМЕЙН" был заключен трудовой договор N371/19, по условиям которого Окунев И.Б. был принят на работу па должность разнорабочего хозяйственного управления департамента операционной деятельности на определенный срок до 31.12.2019 г, о чем работодателем также издан приказ N 371-лот 27.09.2019.

Место работы - "адрес"

Приказом N 173-кп от 01.11. 2019 г. истец был переведен на должность дворника в том же управлении.

Приказом N 181-у от 13.05.2021 г. Окунев И.Б. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28.10.2022 г. Окунев И.Б. восстановлен на работе с 14.05.2021г.

Приказом ООО "ДОМЕЙН" от 31.10.2022 г. N 372-ОК приказ N 181-у от 13.05.2021 г. о расторжении трудового договора отменен, Окунев И.Б. восстановлен на работе с 14 мая 2021 года.

На основании приказа работодателя от 31.10.2022 г. N 373-ок Окунев И.Б. направлен на периодический медицинский осмотр с отстранением его от работы, сохранением места работы и среднего заработка на время его прохождения.

В связи с не завершением прохождения Окуневым И.Б. медицинского осмотра в его адрес работодателем направлено уведомление от 01.12.2022 г. о предоставлении объяснения о причинах не прохождения медицинского осмотра, а также направлен график работы на январь 2023 года, на которое получен ответ истца от 02.12.2022 г. о его несогласии с ним, в котором истец также указал на запрет ему пользоваться служебным автобусом для доставки на работу и с работы, закрытие прохода через турникет в рабочей столовой, запрет на бесплатные обеды, отсутствие бесплатного проживания, предоставлявшихся до расторжения трудового договора.

30 января 2023 года работодатель направил истцу графики работы на март, апрель, май 2023 года, которые получены Окуневым И.Б. 10 февраля 2023 года.

Приказом N 111-ок от 27.03.2023 г. приказ о направлении Окунева И.Б. на периодический медицинский осмотр от 31.10.2022N 373-ок отменен с 27 марта 2023 года, предписано допустить истца к работе. С данным приказом истец ознакомлен 27.03.2023 г.

Приказом N 116-у от 11.04.2023 трудовой договор с Окуневым И.Б. был расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, истец уволен за прогул.

Основанием для увольнения послужил факт отсутствия работника на рабочем месте 28.03.2023, 29.03.2024, 01.04.2023, 02.04.2023, 03.04.2023, 04.04.2023 и 05.04.2023, определенные в графиках работы Окунева И.Б. на март 2023г, апрель 2023 г. как рабочие дни, которые квалифицированы работодателем как прогул.

Не оспаривая факт своего отсутствия на рабочем месте с 28.03.2023 г. по 05.04.2023 г, Окунев И.Б. указал, что отсутствие его на работе было вызвано уважительными причинами в связи с изменением работодателем графика его работы в одностороннем порядке, не предоставлением корпоративного транспорта, питания и служебного жилья, полагая, что данные действия ответчика были вызваны не производственными, объективными причинами, а исключительно нежеланием работодателя исполнять решение суда о восстановлении его на работе.

Разрешая исковые требования Окунева И.Б. об оспаривании увольнения за прогул, и не усматривая оснований для их удовлетворения, суд исходил из того, что что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения. При этом установленный законом порядок и сроки его применения были соблюдены.

Отклоняя доводы истца о нарушении трудовых прав работника, суд указал, что, получив 27.03.2023 г. под роспись от работодателя уведомление об отмене приказа о направлении на периодический медицинский осмотр и необходимости явиться 28.03.2023 на свое рабочее место для выполнения трудовых обязанностей, истец в период с 28.03.2023 по 05.04.2023 к выполнению трудовых обязанностей не приступил, в связи с чем работодателем правомерно составлены соответствующие акты об отсутствии Окунева И.Б. на рабочем месте.

Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа от 27.03.2023 г. за N111-ок об отмене ранее изданного приказа о направлении Окунева И.Б. на периодический медицинский осмотр, суд исходил из того, что установив отсутствие оснований для возложения на истца обязанности по прохождению периодического медицинского осмотра, генеральный директор Общества издал приказ N111-ок от 27.03.2023 об отмене ранее изданного приказа о направлении Окунева И.Б. на периодический медицинский осмотр в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы истца об изменении работодателем в нарушение закона в одностороннем порядке условий трудового договора, суд апелляционной инстанции указал, что условиями договора стороны определили только сменный режим его работы с суммированным учетом рабочего времени, с учетным периодом 1 год. Условий о работе, как на том настаивает истец, по 12 часов в день, 2 через 2, трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит.

Так как условиями трудового договора предусмотрена возможность изменения графика работы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что изменений определенных сторонами условий трудового договора в рассматриваемом случае не произошло.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о режиме рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (часть 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора по соглашению сторон предусмотрено частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этом смысле названные положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работнику время, достаточное для принятия решения о продолжении работы у того же работодателя в новых условиях (но в рамках прежней трудовой функции), а также возлагая на работодателя в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях обязанность принять меры, направленные на сохранение с ним трудовых отношений, не только согласуются с конституционными предписаниями о свободе труда и запрете принудительного труда, но и обеспечивают защиту конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости.

Вышеуказанные нормы трудового права судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не были применены, и соответственно не были определены в качестве юридически значимых обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора N371/19 от 27.09.2019 работнику устанавливается сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 1 год.

График сменности утверждается работодателем ежемесячно и доводится до сведения работника не позднее, чем за месяц до введения его в действие (пункт 5.1).

Режим рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в Обществе (пункт 5.2).

Сам график работы (порядок распределения времени работы в пределах определенного календарного периода) трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит.

Введение сменного режима работы, в целях более эффективного использования трудовых ресурсов, доведение графика сменности до работников под роспись не позднее, чем за 1 месяц до их введения, также предусмотрено пунктами 4.1.7 и 4.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, утвержденных приказом N58 от 11.05.2021. В перечень профессий, должностей, работающих в сменном режиме (Приложение N8 к Правилам внутреннего трудового распорядка) включена должность дворника.

В п. 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка указано, что, исходя из производственных задач и функциональных обязанностей отдельных категорий работников, в трудовых договорах могут быть установлены - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, шестидневная рабочая неделя с предоставлением одного выходного дня, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, режим гибкого рабочего времени, режим ненормированного рабочего времени, режим сменной работы, режим разделения рабочего дня на части.

Из материалов дела следует, что фактически определенный Окуневу И.Б. сменный режим работы (2 рабочих дня / два выходных дня) изменен работодателем с декабря 2022 года, т.е. после восстановления истца в судебном порядке на работе.

Причины, явившиеся основанием для такого изменения, судом не выяснялись.

При этом, в измененных графиках работах на март, апрель, май 2023 г. направленных истцу, работодатель определилОкуневу И.Б. уже 5 дневную рабочую неделю с субботы по среду с 07.00 час. до 16.00 час. с 2 выходными днями, т.е. фактически изменил сменный режим работы, установленный в п. 5.1 трудовым договором.

Данных о том, что работник был согласен работать в новых условиях, суду представлено не было.

К исполнению трудовых обязанностей на основании измененного работодателем режим работы Окунев И.Б. не приступал.

При этом в ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что отсутствовал на работе в дни, обозначенные работодателем как прогулы, по уважительной причине, выразив несогласие на изменение условий трудового договора относительно изменения режима работы, что и послужило причиной невыхода на работу в указанные дни.

Однако, судом сделан вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения трудовых обязанностей после восстановления на работе.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы судов об установленных ими фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

С учетом исковых требований Окунева И.Б, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению обстоятельствами в рамках настоящего спора являлись следующие обстоятельства: установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте; обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соответствует ли режим работы Окунева И.Б, указанный в измененных графиках условиям трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, а также требованиям трудового законодательства; имелось ли со стороны работодателя при установлении (изменении) режима работы Окуневу И.Б. после восстановления на работе в судебном порядке нарушение закрепленных трудовым законодательством трудовых прав работника и в чем они выразились; причины, вызвавшие необходимость изменения ООО "ДОМЕЙН" организационных или технологических условий труда, при которых определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены; наличие у ООО "ДОМЕЙН" обстоятельств, объективно препятствующих сохранению прежних условий заключенного с истцом трудового договора; имелась ли у работодателя возможность предоставить работнику другую работу в той же местности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

Однако указанные обстоятельства не были определены судами в качестве юридически значимых и не исследованы, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, правовой оценки по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как без их полного и объективного исследования и установления невозможно дать надлежащую правовую оценку совокупности доказательств по делу и принять обоснованный судебный акт, отвечающий требованиям закона.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требований об отмене приказа от 27.03.2023 г. N111-ок, поскольку судом при разрешении спора в нарушение требований ч. 5 ст. 195 ГПК РФ не установлено отвечал ли данный приказ работодателя на момент его издания требованиям не только действовавших на тот период приказам самого общества, но и требованиям действующего трудового законодательства, с учетом разъяснения Роструда от 27.01.2023 г. о том, что необходимость в проведении медицинских осмотров определяется исходя из результатов специальной оценки условий труда и данных перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, установленных Приказами Министерства труда и здравоохранения NN 988н и 1420н от 31.12.2020, в котором должность дворника отсутствует.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), принимая во внимание категорию спора (трудовой), а также в целях исполнимости решения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2024 года - отменить.

гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Н.В. Назинкина