Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13484/2024[88-16043/2024]

N 88-16043/2024

3 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Директ финанс" на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2024 г. по исковому материалу N9-1060/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Директ финанс" к Топоеву Р.Э. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Директ Финанс" (далее - ООО МКК "Директ Финанс", Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Топоеву Р.Э. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (жилое помещение).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2024 г, иск Общества возвращен в связи с неподсудностью спора и заявителю разъяснено право обратиться в суд по месту жительства ответчика.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, как вынесенные в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационного представления, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 32 пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N313-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", возвращая иск Общества в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г.Чебоксары, исходил из того, что изменение территориальной подсудности между сторонами в установленном порядке не согласовано, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть, по месту жительства ответчика.

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь положениями статей 30, 32, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", при этом указал следующее.

Поскольку в поступившем в суд исковом заявлении Общества, помимо прочего, содержалось требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, место нахождения которого: "адрес", а данная категория споров рассматривается по правилам исключительной подсудности и стороны не вправе изменить такую подсудность соглашением сторон, доводы истца о том, что договором микрозайма, обеспеченного ипотекой, стороны установили договорную подсудность в Ленинском районном суде г.Чебоксары, были отклонены апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Так, положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления Общества следует, что оно просило в том числе обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

С учетом указанного, вывод, содержащийся в апелляционном определении, о необходимости предъявления настоящего иска в соответствии с правилами исключительной подсудности, соответствует вышеприведенным положениям закона и разъяснениям по их применению.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о необходимости предъявления настоящего иска по общим правилам подсудности, то есть, по месту жительства ответчика (зарегистрирован по адресу: "адрес") являются неверными.

Учитывая, что место нахождения указанного недвижимого имущества действительно не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, а относится к территориальной подсудности соответствующего суда г.Москвы, то настоящий иск предъявлен Обществом с нарушением правил подсудности.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приходя к обоснованным выводам о необходимости предъявления настоящего иска по правилам исключительной подсудности, в то же время, согласился с выводами суда первой инстанции о рекомендации предъявления иска по общим правилам подсудности (по месту жительства ответчика).

Таким образом, апелляционное определение суда апелляционной инстанции содержит противоречия, поскольку выводы суда, изложенные в мотивировочной части, не соответствуют выводам, изложенным в его резолютивной части, что свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, а поэтому такое судебное постановление законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2024 г. по исковому материалу N9-1060/2023 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова