Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-13487/2024[88-15813/2024]

N 88-15813/2024

4 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 г. по гражданскому делу N N по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании убытков в размере 161146 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2023 г. по 22 января 2024 г. в размере 4790 руб. 40 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 161146 руб, начиная с 23 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на оценку в размере 6000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу N от 25 апреля 2023 г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 5351 Grand tourismo, государственный регистрационный номер N, после ДТП от 11 марта 2022 г, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта.

Размер убытков в сумме 161146 руб. истец определяет, как разницу между суммой убытков, рассчитанной оценщиком ФИО4 на 8 августа 2023 г. (в том числе, - с применением индекса роста потребительских цен), и суммой убытков, взысканной решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2023 г.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 30 января 2024 г. исковое заявление ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку возвращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 г. определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судами.

Судом установлено, что ФИО1 3 июня 2022 г. обратилась в Службу финансового уполномоченного для разрешения страхового спора по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2022 г.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным 7 июля 2022 г. принято решение N N о частичном удовлетворении требований. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 55100 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО- Гарантия".

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу N от 25 апреля 2023 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 225339 руб, неустойка за период с 14 апреля 2022 г. по 25 апреля 2023 г. в размере 279331 руб, штраф в размере 112669 руб. 50 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 27550 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25300 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу N от 25 апреля 2023 г. изменено в части неустойки и размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В этой части с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 14 апреля 2022 г. по 20 июля 2023 г. в размере 279331 руб, штраф размере 34450 руб. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики. Марий Эл от 25 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

ФИО1 повторно обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков.

Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2023 г. N N требование истца к ответчику о взыскании убытков оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном. В решении финансового уполномоченного указано, что требование о взыскании убытков с ответчика в связи с нарушением ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта уже было рассмотрено финансовым уполномоченным и судом.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласилась, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что с исковым заявлением ФИО1 обратилась 23 января 2024 г, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока обжалования решения финансового уполномоченного от 7 июля 2022 г, а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, поскольку заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 397 названного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно положениям пунктов 15.1 - 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путем страховой выплаты.

Согласно статье 16.1 названного закона споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном).

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 7 июля 2022 г. были рассмотрены требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу N от 25 апреля 2023 г, вступившим в законную силу с 20 июля 2023 г, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, а также удовлетворены производные требования истца.

В последующем истец предъявил требования к страховщику, а затем и к финансовому уполномоченному о взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с удорожанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произошедшего в период допущенной страховщиком 482-дневной просрочки исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (с 14 апреля 2022 г. по 8 августа 2023 г.) после ДТП, имевшего место 11 марта 2022 г.

Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2023 г. N N требование истца к ответчику о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Указанное решение в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 15 января 2024 г.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, который исчислил с даты принятия финансовым уполномоченным решения от 7 июля 2022 г.

Вместе с тем, судами не учтено, что, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд 22 января 2024 г, истец заявлял требование о взыскании со страховщика убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля вызванной его удорожанием за период просрочки исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, по которым финансовым уполномоченным принято решение только 21 декабря 2023 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения ФИО1 с иском, установленный законом 30 - дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного от 21 декабря 2023 г. не истек, то выводы судов первой и апелляционной инстанций о возвращении искового заявления в связи с пропуском установленного процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает нужным отменить определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 г, а материал по исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 г. отменить, направить материал по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.