Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13488/2024[88-15592/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В, судей Никоновой О.И, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-4135/2023 по иску Бессмертных О.Г. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессмертных О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) "Совкомбанк" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 июня 2022 г. Заволжским районным судом города Ульяновска принято решение об отказе в удовлетворении ее требований к ПАО "Совкомбанк" об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено. По делу принято новое решение, которым ее исковые требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ней и ПАО "Восточный экспресс банк" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО"Совкомбанк" в ее пользу взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 108460, 93 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части в иске отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ульяновский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 марта 2023 г. решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2022 г. было отменено. По делу принято новое решение, которым ее исковые требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ней и ПАО "Восточный экспресс банк" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО"Совкомбанк" в ее пользу взысканы заработок за период простоя в размере 63041, 20 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 123666, 78 руб. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. По состоянию на 2 июля 2021 г. ответчик имел перед ней задолженность в размере 305 169 руб, 7 ноября 2022 г. ей выплачено 118460, 93 руб, а 17 мая 2023 г. - 186707, 98 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ПАО"Совкомбанк" в свою пользу компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108924руб.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-4135/2023, исковые требования Бессмертных О.Г. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Бессмертных О.Г. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 73562, 95 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" взыскана государственная пошлина в сумме 2496, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик АО "Совкомбанк" просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель в том числе указывает, что вопреки выводам суда, материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда о взыскании в пользу работника средней заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации за неиспользованный отпуск статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В письменном отзыве истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец, представитель ответчика не присутствовали, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется и по доводам жалобы не усматривается.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бессмертных О.Г. к ПАО "Совкомбанк" об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 октября 2022 г. решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бессмертных О.Г. удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ульяновский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 марта 2023 г. решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бессмертных О.Г. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Бессмертных О.Г. и ПАО "Восточный экспресс банк" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Совкомбанк" в пользу БессмертныхО.Г. взыскан заработок за период простоя в размере 63041, 20руб, компенсация за неиспользованные отпуска в размере 123666, 78 руб, компенсация морального вреда в размере 50000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Во исполнение указанного судебного постановления, 17 мая 2023 г. ПАО"Совкомбанк" перечислило на счет Бессмертных О.Г. денежные средства в размере 186707, 98 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Бессмертных О.Г. просила взыскать с ответчика денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока выплаты взысканных судебным постановлением компенсации за неиспользованные отпуска и среднего заработка за период вынужденного простоя, с 13 августа 2021 г. по дату фактической выплаты - 17 мая 2023 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, подлежащие выплате работнику при увольнении, выплачены ПАО "Совкомбанк" 17 мая 2023 г. после вступления в законную силу апелляционного определения от 28 марта 2023 г, имеющего преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ, которым установлено нарушение прав работника по невыплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 123666, 78 руб, заработка за период простоя в размере 63041, 20руб, в результате чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бессмертных О.Г, взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73562, 95 руб, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2496, 89 руб.

При этом оснований для принятия во внимание при расчете подлежащей взысканию в пользу Бессмертных О.Г. с работодателя компенсации за задержку соответствующих выплат суммы в размере 118460, 93 руб, взысканной на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 октября 2022 г. суд не усмотрел, поскольку данное определение было отменено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебная коллегия по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (части шестая и девятая статьи 136 и часть первая статьи 140).

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 236 данного Кодекса (в редакции на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 г. N 74-О-О, от 27 января 2011 г. N 15-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1098-О, от 27 февраля 2018 г. N 352-О, от 25 июня 2019 г. N 1735-О, от 24 декабря 2020 г. N 3013-О, от 24 февраля 2022 г. N 287-О и др.).

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции на момент рассмотрения спора, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В Постановлении от 11 апреля 2023 г. N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, она не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

По изложенным причинам не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы ответчика о том, что его задолженность носила спорный характер, была подтверждена только в судебном порядке, материальная ответственность за неисполнение решения суда или несвоевременную выплату не начисленных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула не предусмотрена, о невозможности привлечения к данному виду ответственности за взысканный заработок за время вынужденного простоя, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, последующее подтверждение в судебном порядке правомерности требований работника о выплате причитающихся ему сумм заработной платы, не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате процентов за их несвоевременную выплату, восстановления нарушенного права работника в полном объеме, в том числе за период, когда работник был лишен этих сумм.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно взысканы предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты, начисленные на суммы компенсации за неиспользованный отпуск и заработка за период вынужденного простоя по вступившему в законную силу апелляционному определению от 28 марта 2023 г.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи О.И. Никонова

Л.В. Арзамасова