Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-13496/2024[88-16027/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Арзамасовой Л.В, Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Кировского областного суда от 6 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-1552/2023 по иску ФИО2 к главному судебному приставу Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области, директору ООО ИЦ "Технология", судебным приставам-исполнителям ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ФИО4 о признании незаконными госконтракта от 14 декабря 2021 г, действий судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 июля 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к главному судебному приставу Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области, директору ООО ИЦ "Технология" ФИО6, ООО ИЦ "Технология", судебным приставам-исполнителям ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ФИО4 о признании незаконными госконтракта от 14 декабря 2021 г, действий судебных приставов-исполнителей. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 18 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 9 ноября 2023 г, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения на срок до 18 сентября 2023 г. для устранения недостатков: уплаты государственной пошлины и представления доказательств направления жалобы в адрес ООО ИЦ "Технология".

ФИО2 представлено доказательство направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО ИЦ "Технология" по надлежащему адресу.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2023 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 22 января 2024 г. определение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2023 г. отменено, гражданское дело направлено в Первомайский районный суд г. Кирова для выполнения требований, предусмотренных статьями 111, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 августа 2023 г, апелляционное определение Кировского областного суда от 9 ноября 2023 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3 мая 2024 г. в Кировский областной суд для рассмотрения поступила апелляционная жалоба ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июля 2023 г.

Определением Кировского областного суда от 6 мая 2024 г. апелляционная жалоба ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июля 2023 г. возвращена в Первомайский районный суд г. Кирова для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительные решения в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в районный суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что требуется вынесение дополнительного решения, по заявленным истцом требованиям, которые не были разрешены судом первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами, пришел к правильному выводу о направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены дополнительные требования о признании незаконными акта от 23 мая 2019 г. описи участка, постановления от 19 августа 2021 г, ареста имущества истца (т. 1 л.д. 63). Вместе с тем они не нашли своего разрешения в постановленном решении суда первой инстанции. Дополнительное решение при поступлении апелляционной жалобы, судом первой инстанции не вынесено.

Учитывая, что дополнительное решение суд может принять по своей инициативе с учетом доводов апелляционных жалоб, необходимость совершения таких процессуальных действий у суда первой инстанции возникла после направления дела в суд апелляционной инстанции и назначения дела к рассмотрению в судебном заседании, принимая во внимание, что без разрешения судом первой инстанции заявленных требований по существу, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно вынесла определение о возвращении дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, заявлены без учета требований статей 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, так как они не подтверждают таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неверному разрешению судом апелляционной инстанции процессуального вопроса о возвращении дела в суд первой инстанции для распределения судебных расходов и не повлекли неустранимых нарушений прав и законных интересов заявителя.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского областного суда от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Киреева