Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-13504/2024[88-15833/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назаровой И.В, судей Штырлиной М.Ю, Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-5369/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "СВД" к А.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "СВД" (далее - ООО "СВД") обратилось в суд с иском к А.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2009 г. N-ДО/БЛ, заключенному ответчиком с ОАО "БыстроБанк", права (требования) по которому впоследствии уступлены кредитором истцу.

Иск обоснован нарушением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку с учетом ранее вынесенного в отношении ответчика судебного приказа задолженность по договору по основному долгу отсутствует, истец просил взыскать с ответчика только задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 20 июня 2023 г. в размере 124 063, 55 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 681, 27 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2024 г, иск удовлетворен: с А.А.Н. в пользу ООО "СВД" взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 19 ноября 2009 г. N по состоянию на 20 июня 2023 г. в размере 124 063, 55 руб. и 3 681, 27 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе А.А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что полностью исполнил требования судебного приказа, погасив всю задолженность по состоянию на 15 февраля 2011 г, исполнительное производство окончено 19 октября 2022 г, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом за период до 19 октября 2019 г. истцом пропущен, судом необоснованно отказано в снижении суммы процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2009 г. между ОАО "БыстроБанк" и А.А.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого сумма кредита составила 90 000 руб, процентная ставка 42% годовых, кредит предоставлен на срок до 6 ноября 2012 г, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом за расчетный период осуществляются по графику платежей ежемесячно.

Согласно пункту 3.5. Общих условий кредитования, на основании которых заключен кредитный договор, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту, в том числе просроченной, учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете заемщика за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней).

Сумма кредита (90000 руб.) получена ответчиком 19 ноября 2009 г.

31 августа 2010 г. между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение, которым, в частности, изменены срок и порядок возврата кредита и уплаты процентов: срок погашения кредита установлен до 10 июля 2013 г, изменена сумма последнего платежа.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "БыстроБанк" обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен 22 февраля 2011 г. мировым судьей судебного участка N4 Октябрьского района г. Ижевска (приказ N); этим приказом с А.А.Н. в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу в размере 81 969, 06 руб. и по уплате процентов за пользование кредитом за период с 19 ноября 2009 г. по 15 февраля 2011 г. в размере 20 995, 84 руб, а также судебные расходы (1629, 65 руб.); кроме того, взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по сумме основного долга (на дату вынесения судебного приказа - 81 969, 06 руб.) по ставке 42% годовых, начиная с 16 февраля 2011 г. по день фактического погашения задолженности.

В рамках исполнительного производства N24056/18/18031-ИП, возбужденного на основании указанного судебного приказа, должником уплачено 104 594, 55 руб, что составляет полную сумму задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом за период с 19 ноября 2009 г. по 15 февраля 2011 г. и взысканным судебным расходам (81 969, 06 руб. + 20 995, 84 руб. + 1629, 65 руб.); погашение задолженности осуществлялось в период с февраля 2019 г. по сентябрь 2022 г.

9 марта 2023 г. судебный приказ отменен по заявлению должника.

Проценты на будущее время (на период с 16 февраля 2011 г.) в рамках исполнительного производства не взыскивалась.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 124 063, 55 руб, которые рассчитаны за период по 25 августа 2014 г. включительно и частично погашены (за период по 15 февраля 2011 г.) в рамках исполнения судебного приказа (расчет - л.д. 67).

Истец приобрел право требования задолженности по договору с А.А.Н. на основании договора цессии от 20 июля 2022 г.

Ответчик заявил суду первой инстанции о применении к требованиям истца исковой давности.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктами 1, 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 204, статьями 309, 310, 319, 384, пунктами 1, 3 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу правопреемника кредитора процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 42% годовых за заявленный период, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности с учетом периода действия судебной защиты по судебному приказу.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в приведенных выше постановлениях, суд апелляционной инстанции указал, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом установленных обстоятельств вынесения и отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции разъяснил, что в период с 22 февраля 2011 г. по 9 марта 2023 г. (в период судебной защиты по судебному приказу) срок исковой давности не тек; истец обратился в суд 21 июля 2023 г. (через 4 месяца после отмены судебного приказа), то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судебным приказом (л.д. 132) с А.А.Н. взыскана не только задолженность по состоянию на 15 февраля 2011 г. (в том числе поп процентам за пользование кредитом в размере 20 995, 84 руб.), но и проценты за пользование кредитом на будущее время - начиная с 16 февраля 2011 г. по день фактического погашения задолженности, а в указанной части требования исполнительного документа (судебного приказа) к моменту окончания исполнительного производства и отмены судебного приказа должником не исполнялись.

Суды проанализировали представленный истцом расчет задолженности (л.д. 67, 68) и усмотрели, что истребуемая истцом задолженность по процентам, начисляемая на остаток задолженности по кредиту 81 969, 06 руб, образовалась за период по 25 августа 2014 г, с учетом оплаты в рамках исполнительного производства процентов по состоянию на 15 февраля 2011 г. оставшаяся сумма задолженности составила 124 063, 55 руб.

Отклоняя довод ответчика о снижении размера процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой) и не подлежат уменьшению на основании этой нормы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводов о несогласии с расчетом процентов (о неверно примененной ставке, начислении не на ту сумму, о погашении задолженности в большем размере и т.п.) кассационная жалоба не содержит.

Доводов, опровергающих выводы судов о соблюдении истцом срока исковой давности, кассационная жалоба также не содержит.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, в связи с чем является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.).

Остальные доводы кассационной жалобы, как указано выше, получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Назарова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Киреева