Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-13510/2024[88-15956/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Крыгиной Е.В. и Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4031/2023 по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк" к Лосеву Александру Вадимовичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Лосеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 апреля 2024 г, исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Северо-Западный Банк "ПАО Сбербанк" в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2020 г, заключенному с Лосевой И.В, умершей 9 июля 2020 г, в размере 61 007 руб. 15 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 030 руб. 21 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк" к Лосеву Александру Вадимовичу о расторжение кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 27 июня 2020 г. между ФИО7. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N (л.д.28-29), по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 808 434 руб. 48 коп. сроком на 60 месяцев под 17, 48% годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ПАО "Сбербанк" произведен расчет задолженности по состоянию на 23 июня 2023 г, согласно которому задолженность по процентам составляет 421 782 руб. 92 коп, по основному долгу - 808 434 руб. 48 коп. (л.д.8).

Ответчиками указанный расчет по существу не оспаривался.

Наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

Судом установлено наличие у ФИО3 наследственного имущества - денежных средств на счетах:

- счет N - 10 004 руб. 50 коп, - счет N - 51 022 руб. 65 коп.

Иного наследственного имущества после смерти заемщика не выявлено.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, составляет 61 007 руб. 15 коп.

Сыном ФИО3 является ответчик Лосев А.В, к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, доказательств фактического принятия им наследственного имущества после смерти матери не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта непринятия наследником умершей наследства после ее смерти, отсутствия сведений о фактическом принятии им вышеуказанного наследственного имущества, в связи с чем, пришел к выводу о том, что принадлежащее наследодателю имущество является выморочным, денежные средства, находящиеся на счете ФИО3 перешли в собственность Российской Федерации, которая в пределах наследственного имущества отвечает по обязательствам наследодателя.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 425, 809-811, 819, 1113, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что выморочное имущество в казну Российской Федерации не поступало, в связи с чем, Росимущество не уполномочено отвечать по обязательствам Российской Федерации за счет средств, предназначенных для осуществления деятельности МТУ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае оставшееся после смерти наследодателя имущество в виде денежных средств на счете при отсутствии наследников принявших наследство является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в силу закона, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного (выморочного) имущества.

Доводы жалобы о том, что МТУ считает, что все выдаваемые кредиты Банком могут быть застрахованы, судебной коллегией признаются не состоятельными, голословными, поскольку судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что договор личного страхования в обеспечение обязательств заемщика по рассматриваемому кредитному договору не заключался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4031/2023 - отменить.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Е.В. Крыгина

О.С. Подгорнова