Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13515/2024[88-16058/2024]

N 88-16058/2024

3 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Козлова О.И. на определение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г. по заявлению Назимова П.Р. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу N 2-172/2021 по иску ИП Козлова О.И. к Назимову П.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. были удовлетворены исковые требования ИП Козлова О.И. к Назимову П.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Назимов П.Р. 30 октября 2023г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в обоснование заявления указав следующее.

В период рассмотрения гражданского дела он не имел возможности участия в судебном заседании, поскольку в период с 19 декабря 2020 г. по 21 марта 2023 г. отсутствовал на территории Республики Татарстан, так как находился на заработках в районе "адрес" и проживал в "данные изъяты" ООО "Экостройсервис".

Определением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г, заявление Назимова П.Р. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда удовлетворено.

В кассационной жалобе истцом ИП Козловым О.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, как принятых с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. были удовлетворены исковые требования ИП Козлова О.И. к Назимову П.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Назимов П.Р. в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении заочного решения участия не принимал, из материалов дела видно, что копия заочного решения не была вручена ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, признал причины пропуска срока уважительными, в связи с тем, что ответчик в судебном заседании участия не принимал, доказательств вручения извещения ответчика о дне и времени судебного заседания материалы дела не содержат, также материалы дела не содержат доказательств надлежащего вручения копии заочного решения ответчику, при этом принял во внимание представленные ответчиком в дело доказательства тому, что в период рассмотрения дела ответчик действительно работал в "адрес" и проживал в "данные изъяты" ООО "Экостройсервис" по адресу: "адрес", что подтверждается справкой ООО "Экостройсервис" (л.д. N), а о наличии в отношении него вынесенного заочного решения он узнал от работодателя в октябре 2023 г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, по доводам частной жалобы истца, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал, что ссылка на то, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 17 июня 2021 г. истцом был получен исполнительный лист и 22 ноября 2021 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с 30 декабря 2022 г. в пользу истца поступали денежные средства в счет погашения задолженности ответчика, в связи с чем восстановление пропущенного срока нарушит права истца на полное и своевременное исполнение указанного решения, не имеет правового значения при разрешении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов о наличии оснований для восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения сомнений в законности не вызывают, поскольку соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы судов, отклоняются кассационным судом, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой конкретных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик знал о наличии решения суда, поскольку по исполнительному производству с него производились удержания, отклоняются судом кассационной инстанции как не являющиеся основанием к отмене судебных актов, учитывая также, что каких-либо доказательств данным доводам заявитель в дело не представил.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г. по заявлению Назимова П.Р. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу N 2-172/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Козлова О.И. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова