Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-13521/2024[88-15948/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Назаровой И.В, судей Штырлиной М.Ю, Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы А.С.В. и А.Ж.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3058/2023 по иску А.Ж.Ю. к К.К.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ж.Ю. обратилась в суд с иском к К.К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что постановлением Октябрьского районного суда г.Кирова от 31 мая 2019 г. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности прекращено уголовное дело в отношении К.К.А. Этим постановлением установлено, что ответчик совершил мошенничество, выразившееся в хищении денежных средств, принадлежащих истцу, в сумме 1 000 000 руб, которые истец просила взыскать в ее пользу с ответчика. Также, с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2012 г. по 25 августа 2023 г. в сумме 868 649, 88 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен А.С.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 февраля 2024 г, исковые требования А.Ж.Ю. удовлетворены частично: в ее пользу с К.К.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 г. по 25 августа 2023 г. в размере 65 888, 36 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с К.К.А. в доход муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 2 176, 65 руб.

В кассационной жалобе А.Ж.Ю. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 февраля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что потерпевшими от действий К.К.А. являются как истец А.Ж.Ю, так и третье лицо А.С.В.; судами удовлетворены иски А.С.В. к К.К.А. как о взыскании долга по договору займа, так и о взыскании той же суммы в качестве ущерба, причиненного преступлением, аналогичным образом должны быть разрешены и иски А.Ж.Ю.

В кассационной жалобе А.С.В. также просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, содержание его жалобы дословно повторяет содержание кассационной жалобы А.Ж.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ) (пункт 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 октября 2023 г. обжаловано в суд апелляционной инстанции только А.Ж.Ю.

А.С.В. решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, то есть указанным лицом не исчерпаны предусмотренные законом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Таким образом, с учетом того, что кассационная жалоба указанных лиц уже была назначена к рассмотрению, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Рассматривая кассационную жалобу А.Ж.Ю, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2012 г. ответчик К.К.А. взял у истца А.Ж.Ю. в долг по расписке денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 6 месяцев.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 мая 2019 г. уголовное дело в отношении К.К.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба), прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что К.К.А, действуя умышленно в целях личного незаконного обогащения из корыстных побуждений, в период с 12 часов 30 сентября 2012 г. по 22 час. 7 декабря 2012 г. совершил хищение денежных средств потерпевших А.С.В. и А.Ж.Ю. на свою предпринимательскую деятельность, связанную с систематическим строительством и продажей коттеджей, в общей сумме 2 000 000 руб, что является крупным размером хищения. Похищенными денежными средствами К.К.А. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Ранее вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-711/2017 установлено, что К.К.А. возвратил А.Ж.Ю. часть займа в размере 50 000 руб, в связи с чем с К.К.А. в пользу А.Ж.Ю. взысканы денежные средства в размере 950 000 руб. - оставшаяся к выплате сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2012 г. по 3 февраля 2017 г. в размере 328 538, 80 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 202400/2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 июля 2023 г. об изменении решения суда первой инстанции, с К.К.А. в пользу А.Ж.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2017 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 350 475, 02 руб.

После отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 февраля 2023 г. определения Октябрьского районного суда от 20 октября 2022 г. по указанному делу о прекращении производства по делу в части, требования А.Ж.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) за период с 30 сентября 2012 г. по 25 августа 2023 г. (за исключением взысканных сумм) являлись предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле, которому присвоен N 2 -3058/2023.

Отказывая во взыскании с ответчика с пользу истца суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб, суд первой инстанции, принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании той же суммы в качестве долга по договору займа (с учетом частичного возврата долга), пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания той же суммы по иным основаниям, поскольку это приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Суд также учел те периоды, за который проценты за пользование чужими денежными средствами уже взысканы приведенными выше судебными постановлениями, также учел невозможность взыскания процентов за период с 24 сентября 2022 г. по 1 октября 2022 г. с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную суммы займа за период только с 2 октября 2022 г. по 25 августа 2023 г.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, который со ссылкой на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения. Суд разъяснил, что реализация А.Ж.Ю. права на взыскание с К.К.А. задолженности по договору займа препятствует одновременному осуществлению такого способа защиты как взыскание той же суммы в качестве ущерба, причиненного преступлением, избранные истцом способы защиты являются взаимозаменяемыми и не могут быть применены одновременно.

Ссылка стороны истца в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции на решение об удовлетворении исковых требований А.С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1000 000 руб. не принята во внимание судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку с требованиями о взыскании той же суммы в качестве долга по договору займа от 2012 г. А.С.В. ранее не обращался, а реализовал свое право на защиту путем обращения с указанным выше требованием.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Выводы судов не опровергнуты доводами кассационной жалобы, которые сводятся к желанию истца получить от ответчика в двойном размере переданную ему истцом сумму и в двойном размере проценты за пользование этой суммой.

Правового обоснования своей позиции А.Ж.Ю. в своей кассационной жалобе не приводит и не ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Указывая не несоответствие действительности указания суда на то, что с требованиями о взыскании 1 000 000 руб. (которые взысканы судом с К.К.А. в пользу А.С.В. в качестве причиненного преступлением ущерба) в качестве долга по договору займа А.С.В. ранее не обращался, А.Ж.Ю. заявляет лишь о том, что А.С.В. обращался в мае 2017 г. в суд с таким иском, который передан по подсудности на рассмотрение арбитражного суда, был принят к производству суда, "рассмотрен, вынесен судебный акт". Между тем, соответствующего судебного акта в деле не имеется, его содержание заявитель кассационной жалобы умалчивает, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности в полной мере дать оценку соответствующему доводу.

Действительно, как верно указано в кассационной жалобе, основания иска по требованиям о взыскании долга по договору займа и о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не являются тождественным, и именно поэтому иск А.Ж.Ю. рассмотрен по существу (в противном случае производство по делу подлежало прекращению), в связи с чем соответствующий довод отклоняется как не имеющий значения для дела.

Остальные доводы кассационной жалобы, как указано выше, получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ж.Ю. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу А.С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий И.В. Назарова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Киреева