Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13524/2024[88-15966/2024]

N 88-15966/2024

17 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Грин" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2024 по гражданскому делу N 2-1666/2024 по иску Бойко ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин" о признании незаконной деятельности по обработке отходов и приостановлении деятельности, создающую опасность,

УСТАНОВИЛ:

Бойко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Грин" о признании незаконной деятельности по обработке отходов.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 в принятии искового заявления Бойко А.А. отказано.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2024, определение суда первой инстанции от 19.01.2024 отменено, материал по исковому заявлению Бойко А.А. направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Грин" ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В обоснование жалобы указало, что Бойко А.А. подан иск превентивного характера о признании незаконной деятельности по обработке отходов и приостановления деятельности мусоросортировочного комплекса, указав, что незаконное функционирование мусоросортировочного комплекса повлечет за собой нарушение его интересов, а так же может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью истца и других граждан, между тем, о каких либо нарушенных правах и причиненном ущербе в исковом заявлении не сказано. Считает, что право подачи превентивных исков за гражданами специальными нормами права не закреплено, возможность такие иски могут быть поданы государственными и иными контролирующими органами.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 ГПК РФ, Федерального закона от 10.01.2022 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исходил из того, что в числе полномочий физических лиц в области охраны окружающей среды право на обращение в суд с исками об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, не предусмотрено, в связи с чем, пришел к выводу, что Бойко А.А. правом на обращение в суд с иском к ООО "Грин" о признании незаконной деятельности по обработке отходов и приостановлении деятельности, создающей опасность, законом не наделен.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя материал для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об охране окружающей среды", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21, исходил из того, что право гражданина на обращение в суд с иском по делам в области охраны окружающей среды в качестве универсального юридического средства защиты позволяет отстаивать не только интересы истца, но, в конечном счете, и всего общества в целом, в связи с чем, пришел к выводу, что по данной категории дел заявитель относится к числу лиц, которые вправе обращаться в защиту своих прав, а также в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц либо неопределенного круга лиц.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобе об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, со ссылкой на то, что возможность подачи превентивных исков предусмотрена за государственными и иными контролирующими органами, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Статье 42 Конституция Российской Федерации гарантировано право граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Абзац 7 пункта 2 статьи 11 указанного Федерального закона предусматривает, что граждане вправе предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21, субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, учитывая, что право гражданина на обращение в суд с иском по делам в области охраны окружающей среды в качестве универсального юридического средства защиты позволяет отстаивать не только интересы истца, но, в конечном счете, и всего общества в целом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по данной категории дел заявитель относится к числу лиц, которые вправе обращаться в защиту своих прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бойко А.А. подан исковое заявление превентивного характера основанием к возврату иска являться не может поскольку в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты права, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, как нарушающих право, так и создающих угрозу его нарушения.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергается, о нарушениях судом норм процессуального права они не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Грин" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников