Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13533/2024[88-15838/2024]

N 88-15838/2024

10 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") на определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2024 г. по заявлению О.А.С. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-972/2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 мая 2023 года в удовлетворении искового заявления ФГКУ "Росвоенипотека" к О.А.С. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 7 августа 2023 г. указанное решение отменено и принято новое решение по делу, которым расторгнут заключенный между ФГКУ "Росвоенипотека" и О.А.С. договор целевого жилищного займа N от 20 июля 2017 г, с О.А.С. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскана задолженность по договору по состоянию на 31 января 2023 г. в размере 2 178141, 85 руб, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 568 000 руб.; из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества, определена к выплате в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" сумма задолженности по договору целевого жилищного займа N от 20 июля 2017 года в размере 2 178141, 85 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 7 августа 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба О.А.С. - без удовлетворения.

11 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении О.А.С. на основании выданного судом исполнительного листа.

О.А.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру, указав, что эта квартира является для него единственным жильем, он трудоустроен и имеет возможность погасить задолженность равными частями в размере 23 420 рублей в период с января 2024 г. по сентябрь 2031 г.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2024 г, заявление удовлетворено: О.А.С. предоставлена рассрочка исполнения решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 мая 2023 года на срок 93 месяца - с января 2024 г. по сентябрь 2031 г. включительно, с ежемесячными выплатами по кредиту по 23 420 руб, последний платеж - 23 501, 85 руб. Исполнительное производство от 11 сентября 2023 г. N-ИП приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу.

В кассационной жалобе ФГКУ "Росвоенипотека" ставится вопрос об отмене определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 декабря 2023 г. и апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2024 г, как незаконных. Указано на несоответствие условий рассрочки Правилам предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. N 370 (далее - Правила) и на противоречивые выводы судов в части приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Удовлетворяя заявление О.А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судом первой инстанции учтено материальное положение О.А.С, который трудоустроен и, помимо заработной платы, получает ежемесячную денежную выплату ветеранам и за выслугу лет, при этом не имеет иного жилого помещения. Проанализировав собранные по делу доказательства, исходя из того, что заявленное предложение по порядку исполнения требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору (рассрочка) является разумным, в целом соответствует правилам предоставления кредита (ипотеки) государственными кредитными организациями, пришел к выводу об удовлетворении требований О.А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, отметив, что О.А.С. в обоснование заявленных требований указал на тяжелое материальное положение, которое не позволяет ему исполнить решение суда в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней), что подтверждено письменными доказательствами.

Отклоняя довод ФГКУ "Росвоенипотека" о том, что О.А.С. отказался от заключения предложенного ему мирового соглашения, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 439Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны вправе до окончания исполнительного производства на любой его стадии заключить мировое соглашение, в том числе и при наличии предоставленной судом рассрочки исполнения решения суда.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ход е исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1, 2 и 3 пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, пришли к обоснованному выводу о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку такой порядок исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, соразмерности, не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку сам взыскатель (согласно доводу кассационной жалобы) направлял должнику похожий график погашения задолженности (по 31 сентября 2031 г.) с некоторыми изъятиями.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в отличие от ФГКУ "Росвоенипотека", связанного положениями Правил, суд решает вопрос предоставления рассрочки на основании приведенных норм, то есть на основании оценки фактических обстоятельств с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

По смыслу доводов кассационной жалобы - судебные акты в части приостановления исполнительного производства не обжалуется (срок приостановления истек).

Вопрос разъяснения судебных актов решается в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова