Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-13536/2024[88-18073/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиуллина И.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-30/2022 по иску Валиуллина И.Н. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов - Шпилевой В.И, действующей на основании доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Валиуллин И.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее.

Истец являлся собственником нежилого помещения N N, расположенного на N этаже многоквартирного дома N N по "адрес".

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 июня 2016 г. на истца была возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N путем демонтажа временного сооружения - входной группы (крыльца) общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу и привести в первоначальное состояние фасад указанного дома, признав самовольной реконструкцию квартиры N N в данном доме.

3 апреля 2017 г. возбуждено исполнительное производство N N с целью исполнения указанного решения суда.

В рамках исполнительного производства 19 апреля 2017 г, а также 19 и 22 мая 2017 г. должностными лицами Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Ново-Савиновский РОСП г.Казани) с привлечением наемной бригады были произведены исполнительные действия по демонтажу (сносу) крыльца (N кв.м), тамбура (N кв.м) и зала ожидания (N кв.м), не входивших в состав входной группы.

Впоследствии соответствующими судебными актами по административным делам, которые вступили в законную силу, указанные действия судебных приставов-исполнителей признаны незаконными.

Валиуллин И.Н. полагает, что в связи с совершением исполнительных действий, которые признаны судом незаконными, ему причинены убытки в связи с разрушением тамбура и зала ожидания нежилого помещения, а также в связи с утратой строительного материала, который он мог бы сохранить в случае предоставления ему добровольного исполнения судебного акта и при наличии такой возможности.

Сумму убытков истец, со ссылкой на представленный им в дело Отчет об оценке, выполненный ООО "Региональная оценка собственности "Эксперт", оценил в 640 000 руб.

Также, истец просил взыскать с ответчика в его пользу и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Кроме этого, истцы Валиуллин И.Н. и Сафиуллина Р.Р. также обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ) о возложении обязанности восстановить входную группу нежилого помещения общей площадью N кв.м (тамбур N кв.м + зал ожидания N кв.м) и крыльцо площадью N кв.м, а также прилегающую территорию перед входной группой согласно эскизного проекта нежилого помещения N N, расположенной в бывшей квартире N N по адресу: "адрес" и технического паспорта БТИ РТ, в течение 30 дней после вступления решения в законную силу, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование иска истцы привели аналогичные обстоятельства, изложенные выше в иске Валиуллина И.Н.

Определением суда от 14 января 2021 г. дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ново-Савиновский РОСП г. Казани и судебный пристав-исполнитель данного отдела Соловов Д.Ю.

Также определением суда от 14 января 2021 г. принят отказ истцов Валиуллина И.Н. и Сафиуллиной Р.Р. от иска к ФССП России, УФССП по РТ о возложении обязанности восстановить входную группу нежилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 14 января 2021 г. иск Валиуллина И.Н. к ФССП России, УФССП по РТ о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. указанное решение отменено, гражданское дело по иску Валиуллина И.Н. к ФССП России, УФССП по РТ о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ввиду того, что решение об отказе в иске принято только по причине пропуска срока исковой давности, при этом обстоятельства дела не установлены, оценка представленным сторонами доказательствам не дана.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. указанное апелляционное определение от 1 апреля 2021г. оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела истцом Валиуллиным И.Н. заявленные требования уточнены, он просил суд взыскать в счет возмещения причиненных ему убытков сумму, определенную судебным экспертом, в размере 880 774, 64 руб. и в счет компенсации морального вреда 550 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022г, в удовлетворении иска Валиуллина И.Н. к ФССП России, УФССП по РТ о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023г. указанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023г. - отменены и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Верховным Судом Российской Федерации указано на необходимость учесть положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку незаконность действий должностного лица Ново-Савиновского РОСП г. Казани установлена вступившими в законную силу апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 г. и от 14 ноября 2017 г.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом Валиуллиным И.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судами не учтены выводы Верховного Суда Российской Федерации о преюдициальном значении принятых по административным делам судебных постановлений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФССП России - Шпилевая В.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, поддержала все изложенное в письменных возражениях на жалобу представителя ГУФССП России по РТ Сердюка Ю.А.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений кассационным судом имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Валиуллин И.Н. являлся собственником нежилого помещения N N, расположенного на N этаже многоквартирного дома N N по "адрес".

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 23 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-4105/2016 по иску Осипенко Е.О. на Валиуллина И.Н. возложена обязанность:

- освободить земельный участок с кадастровым номером N путем демонтажа временного сооружения - входной группы (крыльца) общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, - привести в первоначальное состояние фасад указанного дома, признав самовольной реконструкцию квартиры N N в данном доме.

3 апреля 2017 г. возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Валиуллина И.Н. с целью исполнения указанного решения суда.

В рамках исполнительного производства 19 апреля 2017 г, а также 19 и 22 мая 2017 г. судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Соловов Д.Ю. произвел исполнительные действия по демонтажу (сносу) крыльца (N кв.м), а также демонтажу тамбура N кв.м) и зала ожидания (N кв.м), которые входили в состав нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Установлено также, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 1 июня 2017 г. (дело N 2а-3212/2017) частично удовлетворен административный иск Валиуллина И.Н. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя Соловова Д.Ю, выразившиеся в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 г. данное решение суда от 1 июня 2017г. - отменено в части отказа в удовлетворении административного иска Валиуллина И.Н. и в этой части принято новое решение о признании незаконными произведенных 19 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Солововым Д.Ю. исполнительных действий по исполнительному производству N N от 3 апреля 2017 г.

Также решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14 августа 2017 г. (дело N 2а-3447/2017) отказано в удовлетворении административного иска Валиуллина И.Н. к судебному приставу-исполнителю Соловову Д.Ю. об оспаривании действий по исполннению решения суда, совершенные им 19 и 22 мая 2017г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 г. указанное решение суда от 14 августа 2017г. - отменено и принято новое решение, которым признаны незаконными произведенные 19 и 22 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Солововым Д.Ю. действия по демонтажу и разрушению тамбура (N кв.м) и зала ожидания (N кв.м).

В последующем право собственности на указанное выше нежилое помещение было реализовано Валиуллиным И.Н. третьему липу Сафиуллиной Р.Р. на основании договора от 12 декабря 2017 г.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 июля 2017 г. в удовлетворении заявления Валиуллина И.Н. о разъяснении решения суда от 23 июня 2016 г. - отказано.

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что произведенная Валиуллиным И.Н. реконструкция и возведение входной группы произведены незаконно, решение суда от 23 июня 2016 г, по сути, направлено как на демонтаж крыльца площадью N кв.м, так и на приведение в первоначальное положение фасада дома (наружной стены), который был изменен истцом путем возведения пристроев и включения в состав нежилого помещения тамбура и зала ожидания, поэтому приведение фасада дома в первоначальное положение в данном случае возможно лишь путем исключения из состава нежилого помещения тамбура и зала ожидания, при котором следует демонтировать новообразованный фасад дома из пластиковых конструкций, имеющийся над ним козырек и пристроенную к наружной стене дома напольную плиту, а также восстановить балконные ограждения и разрушенный оконный проем.

Исходя из того, что крыльцо, тамбур и зал ожидания согласно решению суда не могут быть сохранены, суд пришел к выводу, что взыскание с ответчика стоимости восстановления данных конструкций до первоначального состояния не отвечает понятию "убытки", которые подлежат возмещению, в силу смысла, который данному понятию придан законом (ст. 15, 16 ГК РФ) и не приведет к восстановлению прав истца.

Также суд исходил из того, что наличие убытков у истца явилось следствием действий судебного пристава в связи с несвоевременным исполнением им как должником вступившего в законную силу решения суда.

Вины судебного пристава в его действиях (бездействии) не установлено, он осуществлял исполнение вступившего в законную силу решения суда о демонтаже незаконно возведенного временного сооружения, приведении фасада дома в первоначальное состояние, которое должно быть исполнено.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава и наступившими последствиями в виде убытков должника по исполнительному производству не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также отметил следующее.

Убытки, заявленные истцом в сумме 880 774 руб. 64 коп, определенной заключением судебной экспертизы в качестве стоимости восстановления нежилого помещения N N с учетом восстановления тамбура, зала ожидания и крыльца, не являются теми убытками, которые определены в статье 15 ГК РФ.

Доказательств в подтверждение того, что в результате виновных действий (бездействия) службы судебных приставов истцу причинен материальный ущерб, в материалы дела не представлено.

Из положений закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов-исполнителей) возмещать должнику стоимость снесенных построек при наличии его обязанности снести эти постройки.

С учетом указанного, названные истцом убытки не являются прямым следствием неправомерного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не устанавливают его вину.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что истцу о вынесенном судебном решении о демонтаже сооружений было известно, что им не оспаривалось. Однако добровольно истцом решение суда не исполнялось, в связи с чем должностным лицом службы судебных приставов были совершены соответствующие исполнительные действия.

Доводы апелляционной жалобы истца о непринятии судом первой инстанции во внимание судебных постановлений по административным делам, о переоценке судом постановленных судебных актов по другому делу, по мнению апелляционной инстанции, об обоснованности требований истца не свидетельствуют и выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому и основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Оценивая вступившие в законную силу судебные акты по административным делам применительно к статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку основанием для признания незаконными произведенных 19 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Солововым Д.Ю. исполнительных действий послужило то, что они произведены при отсутствии доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства и возможности реализации им права на добровольное исполнение решения суда, а основанием для признания незаконными произведенных 19 и 22 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Солововым Д.Ю. исполнительных действий по демонтажу и разрушению тамбура (N кв.м) и зала ожидания (N кв.м) послужило то, что они произведены после поступления в суд заявления о разъяснении решения суда, однако демонтаж произведен на момент не рассмотренного заявления и не вступившего в законную силу определения.

Между тем, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, всесторонней оценки представленных доказательств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Однако судами не были учтены данные правовые нормы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве).

В числе принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (то есть, все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе) (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, размер убытков с разумной степенью достоверности, наличие причинно-следственной связи данных убытков с действиями (бездействием) ответчика, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

Между тем, судами по делу не были установлены все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, а также существенно нарушены нормы процессуального права.

Из установленных обстоятельств дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017г. по административному иску Валиуллина И.Н. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Соловову Д.Ю. решение суда первой инстанции от 1 июня 2017г. было отменено в части отказа в удовлетворении административного иска Валиуллина И.Н. и в этой части принято новое решение о признании незаконными произведенных 19 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Солововым Д.Ю. исполнительных действий по исполнительному производству N N.

Как следует из содержания указанного апелляционного определения, основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по совершению им 19 апреля 2017г. исполнительных действий (демонтаж лестницы) незаконными явилось неисполнение судебным приставом положений части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, установление судами факта отсутствия извещения судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства и возможности реализации им права на добровольное исполнение решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 г. решение суда от 14 августа 2017г. по административному иску Валиуллина И.Н. к судебному приставу-исполнителю Соловову Д.Ю. об оспаривании действий по исполннению решения суда, совершенные им 19 и 22 мая 2017г. - отменено и принято новое решение, которым признаны незаконными произведенные 19 и 22 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Солововым Д.Ю. действия по демонтажу и разрушению тамбура (N кв.м) и зала ожидания (N кв.м).

Как следует из содержания данного апелляционного определения, суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по демонтажу тамбура и зала ожидания, поскольку по решению суда от 23 июня 2016г. демонтажу подлежало исключительно временное сооружение - входная группа (крыльцо) площадью N кв.м, действия по демонтажу которой произведены в апреле 2017г.

Кроме того, в указанном апелляционном определении указано, что судебным приставом-исполнителем неправомерно совершены эти действия, поскольку ему было известно о поступившем в суд заявлении о разъяснении решения суда, однако демонтаж был произведен на момент не рассмотренного заявления и не вступившего в законную силу определения.

Также, судебная коллегия по административным делам в этом апелляционном определении указала, что решением суда от 23 июня 2016г. установлен порядок освобождения Валиуллиным И.Н. земельного участка путем демонтажа крыльца площадью N кв.м, этим решением не регламентирована возможность его исполнения путем демонтажа тамбура и зала ожидания общей площадью N кв.м, кроме того, право собственности на данные помещения зарегистрировано за административным истцом.

Таким образом, судебными постановлениями по административным делам установлены факты наличия в действиях судебного пристава-исполнителя Соловова Д.Ю. при совершении им исполнительных действий 19 апреля 2017г, 19 и 22 мая 2017г. признаков неправомерности, выразившихся в незаконном демонтаже лестницы, а также тамбура и зала ожидания.

При этом, основания по которым суд пришел к выводу о незаконности демонтажа тамбура и зала ожидания, не связаны с какими-то процедурными нарушениями при совершении исполнительных действий.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из судебных постановлений по административным делам, в указанных делах принимали участие те же лица, что и в настоящем гражданском деле. Соответственно, обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело с участием тех же лиц.

Таким образом, выводы судов о том, что вступившие в законную силу судебные постановления по административным делам не имеют преюдициального значения, не основаны на положениях закона и противоречат представленным в дело доказательствам.

Как следует из искового заявления и последующих письменных уточнений иска, Валиуллин И.Н. ссылался на то, что убытки ему причинены незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по демонтажу лестницы, тамбура и зала ожидания, учитывая, что в результате этих действий были не просто демонтированы, а разрушены само крыльцо, а также произошла утрата строительного материала при демонтаже тамбура и зала ожидания, который он мог бы сохранить при самостоятельном исполнении решения суда и в дальнейшем использовать эти материалы.

Согласно выводам проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы от 16 мая 2022г. (том N л.д. N), эксперт установил, что демонтированные конструкции помещения по адресу: "адрес", не пригодны для использования их по предназначению.

Эксперты также на вопрос суда об определении стоимости восстановления помещения N N в "адрес" в перепланированном состоянии рассчитали такую стоимость, включающую не столько стоимость строительных материалов, но и стоимость работ по восстановлению помещений и т.п.:

- по восстановлению тамбура и зала ожидания в сумме 850 500 руб, - по восстановлению тамбура, зала ожидания и крыльца - 880 774 руб.

Однако, с учетом приведенных положений закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения сторон, и разъяснений по их применению, установленных по административным делам фактических обстоятельств и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также заявленных истцом доводов в обоснование требований о взыскании убытков со службы судебных приставов, судам следовало установить в чем конкретно заключается причиненный истцу незаконными действиями судебного пристава реальный ущерб (убытки) и размер такого ущерба, а не ограничиваться только суждениями о том, что стоимость восстановления демонтированных лестницы, тамбура и зала ожидания взысканию в пользу истца не подлежит.

При этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам следовало поставить данный вопрос на обсуждение сторон, даже если они на это не ссылаются, чего судами сделано не было.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца ущерба (убытков) не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного дела, в связи с чем полагает необходимым отменить в данном случае, учитывая положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение от 15 февраля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить основания заявленного иска истцом, установить все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, правильно распределить бремя доказывания между сторонами этих обстоятельств, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-30/2022 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова