Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2006 г. N Ф04-7908/2006(28703-А27-40) Суд удовлетворил требование о признании недействительным требования о взыскании санкций за неуплату налога на прибыль, поскольку оспариваемое требование об уплате налога и пеней выставлено в отношении задолженности по налогам и пеням, которая на момент его вынесения была частично оплачена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2006 г. N Ф04-7908/2006(28703-А27-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным требования N 228 по состоянию на 12.04.2006.

Решением от 20.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение, - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением МНС РФ по Кемеровской области принято решение от 02.12.2002 N 64 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1181 400 руб. Данным решением Обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 5 907 100 руб. и пени в размере 2 795 600 руб.

Инспекцией в адрес Общества было направлено требование об уплате налога от 06.12.2002 N 546ю.

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в судебном порядке, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2003 по делу N А27-2832/2003-6 решение от 02.12.2002 N 64 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004 решение суда изменено: решение от 02.12.2002 N 64 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 904,7 руб.

Вступление в силу указанных судебных актов послужило основанием для направления в адрес Общества уточненного требования N 228 от 12.04.2006.

Общество, не согласившись с указанным требованием, оспорило его в судебном порядке по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда.

Согласно статье 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, причиной направления требования N 228 по состоянию на 12.04.2006 послужило уменьшение начисленной Обществу суммы налогов в результате вступления в законную силу судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и, руководствуясь указанными нормативными положениями, а также с учетом вступивших в законную силу решения и постановления суда по делу N А27-2832/2003-6, пришел к правильному выводу, что вступивший в законную силу судебный акт не может являться основанием возникновения, изменения или прекращения обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и иных обязательных платежей, поскольку он в рассматриваемом случае фактически является актом, подтверждающим объем определенных налоговых обязанностей налогоплательщика, возникших на основании норм налогового законодательства. Следовательно, как правильно указал суд, оспариваемое требование является не уточненным в смысле статьи 71 НК РФ, а выставленным повторно.

Кроме того, суд, исследовав представленные Обществом документы (заявления Общества, письма Инспекции о проведении зачета, инкассовые поручения, акты сверок расчетов налогоплательщика с бюджетом), пришел к выводу, что оспариваемое требование об уплате налога и пеней выставлено в отношении задолженности по налогам и пеням, которая на момент его вынесения была частично оплачена.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что допущенные Инспекцией нарушения при выставлении требования об уплате налога (пени) от 12.04.2006 .N 228 являются основанием для признания его недействительным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств но данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа постановил:

Решение от 20.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 9267/2006-6 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.